자막 by 맨살클럽 자막팀
http://club.mirdisk.co.kr/mansal/
번역&싱크 by 제이엠

2008년의 세계경제위기로 수천만명의 사람들이
그들의 예금, 직장, 그리고 집을 잃었다

이것은 어떻게 금융위기가
발생하게 됐는지에 대한 영화입니다.

[아이슬랜드]

[인구 : 32만명]

[국내총생산 : 130억 달러]

[국내총생산 : 130억 달러]
[은행 손실 : 1,000억 달러]

아이슬랜드는 높은 생활 수준을 가진 안정적인 민주국가입니다

그리고 최근까지

극도로 실업률과 국가부채는 극도로 낮았습니다

아이슬랜드는 현대사회의 완전한 인프라스트럭쳐를 가지고 있었죠

청정 에너지, 식량 생산

할당제도(쿼터시스템)으로 관리되는 어장들처럼 말이죠

좋은 건강보험과 교육제도,
(길피 제오거 : 아이슬랜드 대학, 경제학교수)

깨끗한 공기와, 낮은 범죄율

가족들이 살기에 좋은 곳이었죠

(아이슬랜드는) 마치 역사의 종점(가장발전된 형태)같은 상태였죠
(안드리 마그나손 : 작가, 영화제작자)

하지만, 2000년 아이슬랜드 정부는 광범위하게
규제를 완화하기 시작했고

그것은 재앙과도 같은 결과를 초래했습니다

환경으로부터 시작해서 그 다음엔 경제로

정부는 알코바같은

다국적기업들이 거대한 알미늄 제련소를

건설하는 것을 허가했고

아이슬랜드의 지열발전과 수력발전등 에너지원을
개발하기 시작했다

멋진 색깔을 가진 경치가 아름다운 고지대의
많은 지역이 지열발전지역입니다

그러니까, 뭔가를 얻기 위해선 감내를 해야하는 거죠

그와 동시에, 정부는 아이슬랜드의 가장 큰 3개 은행을 민영화시켰습니다

결과는 금융규제완화사상 실행한 것중 가장
실험적인 것이었습니다

2008년 9월

금융이 장악을 했고...어..

국가를 거의 망쳤죠

아이슬랜드 밖에선 영업을 해본적이 없는

이 3개의 작은 은행들은 5년 동안

1,200억불을 빌렸습니다

아이슬랜드경제규모보다 10배나 큰 규모입니다

은행가들은 자신들과 그들의 친구들에게

돈을 소나기처럼 뿌렸습니다

거대한 거품이 형성되었죠

주가는 9배정도 올라갔고

부동산가격은 2배이상 증가했죠

아이슬랜드의 거품경제는 얀에스케 요한슨같은

사람들을 탄생시켰습니다

그는 은행으로 부터 수십억을 빌려서

런던에 있는 최고급상점을 인수하고

줄무늬가 있는 개인전용 제트기도 구입했습니다

4천만불짜리 요트와

맨하탄에 있는 펜트하우스도 구입했습니다.
(가격:2천5백만 달러, 관리비:19,493달러, 보증금 20%....)

신문 1면 머릿기사에는 항상 :

어떤 백만장자가 영국, 핀란드, 혹은 프랑스등

어디에 있는 회사를 매입했다라는게 실렸죠
(안드리 마그나손, 작가겸 영화제작자)

어떤 백만장자가

이런 회사를 매입하기 위해서 몇 백만불을

대출받았고 그 돈은 여러분들의

은행으로 부터 나왔다고 쓰는 대신에 말이죠

은행들은 머니마켓펀드(MMF)를 만들어서

예금주들에게 돈을 인출해서

MMF에 넣도록 조언했습니다

이 폰지스킴(피라미드 사기)는 (성공하기위해) 모든 것이 필요했죠,

KPMG같은 미국회계법인은

아이슬랜드의 은행들과 투자회사들을 감사했고

잘못된 점을 발견하지 못했습니다

그리고 미국의 신용평가사들은

아이슬랜드는 (신용상태가) 훌륭하다고 했습니다

2007년 4월
(시그리더 베네딕스도티르, 특별조사위원회, 아이슬랜드 의회)

신용평가사들은 아이슬랜드 은행들의

신용평가등급을 상향조정하기로 결정했습니다

최상등급인 AAA로 말입니다

이 상태는 정부가 은행가들과 함께

홍보쇼를 하러 여행하는 지경까지 이르렀죠

2008년 말경 아이슬랜드의 은행들이 무너졌을때

실업률은 6개월만에 3배가 되었습니다

아이슬랜드에 있는 사람중 영향을 받지 않은 사람이 없었죠

- 그래서 여기(아이슬랜드의) 많은 사람들이 예금을 잃었죠?
- 네, 맞습니다

정부 감독자들,
(금융감독원)

아이슬랜드국민들을 보호해줘야하는,
그들은 아무것도 한 일이 없습니다

감독기관에 소속된

2명의 변호사가 은행에 온다고 해보죠

몇가지 이슈에 대해서 말하려고요

그들이 은행에 접근해보면

은행 밖에 19대의 SUV들이 있는게 보입니다

그래서 은행에 들어가보면

그들 앞에 19명의 준비가 잘된 변호사가
진을 치고 있는 겁니다

그들이 어떤 논의를 하더라고 묵살시킬 준비가 되어 있죠

그리고 만일 (2명의 변호사가) 참 실력이 좋다면

그들에게 자기회사에 일하도록
권유하는 겁니다, 이해되시나요?

아이슬랜드 금융감독관들의 1/3 정도가

은행에 취업하기 위해 그만뒀습니다.

하지만 이건 세계공통적인 문제죠

뉴욕에도 같은 문제가 있죠, 그러잖습니까?

Inside Job
(내부인에 의한 범죄)

근래 월스트리의 수익에 대해 어떻게 생각하시나요?

과도하죠

폴 볼커
전 연방준비제도이사회 의장

제가 들은 바로는 IMF가 미국을

비난하는 것은 굉장히 힘들다고 합니다
(낙서 : 내 x같은 구제금융은 어딨는 거야?)

전 그렇게 말하진 않을겁니다.
(도미니크 스트라우스 칸, IMF 총재)

우리가 미국법을 위반한 것에 대해 깊은 유감을 표합니다

나레이션 : 맷 데이몬

월스트리스 종사자들이 얼마나 많은 코카인을

사용하고도 다음날 일어나서 일하러

일하러 가는 것은 정말 놀랍습니다

전 신용부도스왑이 뭔지 몰랐습니다

전 조금 구식이거든요

조지 소로스
억만장자, 투자자, 독지가

래리 서머스씨가 유감을 표한 적이 있습니까?

전 (잘못을) 인정하는 것을 듣지 못했습니다.

바니 프랭크
미국 하원의회 금융위원회 의장

정부는 그저 수표를 발행하고 있는 거죠

이게 첫번째 대안, 이건 2번째 대안, 그리고 저건 3번째..

경영자들의 급여를 규제하는 법안을 지지하시겠습니까?

그렇지 않을겁니다

데이비드 맥코믹
부시행정부의 재무부차관

[재무부]

당신은 금융계의

보상(급여,보너스)등에 대한 법에 대해 긍정적인가요?

만일 그들이 받을 만 하다면, 대답은 "예"입니다

- 그 사람들이 받을 만 하다고 생각하시나요?
- 네 그렇습니다

스캇 탈보트
(파이낸셜 서비스 라운드테이블의 치프 로비스트)

그러면 당신은 이 사람들이 세계를
날려버리는 것을 도와주신거네요?

그렇게 말 할 수 있죠

그들은 공적손실위에 거대한 사적이익을 만들고 있는겁니다

앤드류 쉥
수석자문위원
중국금육감독관리위원회

무에서 부터 유를

창조할 수 있다는 것에 대해 생각하기 시작하면

(그 유혹을) 뿌리치기가 굉장히 힘듭니다

리 씨엔 룽
싱가폴 수상

저는 많은 사람들이 예전방식으로

회귀하고 싶어하는 것 같아 걱정입니다

(금융)위기 이전에 우리가 운영해왔던 방식말이죠

크리스틴 라가르드
재무부장관, 프랑스

전 익명의 은행가들로 부터 많은 이메일을 받습니다.

그 이메일에는 "당신이 절 인용할 수는 없습니다"

"하지만 전 정말 걱정하고 있습니다" 라고 씌여있죠

질리안 테트
미국 편집장
파이낸셜 타임즈

왜 좀더 체계적인 조사가

이루어 지지 않습니까?

왜냐면 그렇게 되면 범인을 찾을 테니까요

누리엘 루비니
교수, 뉴욕대학 경영대학원

선생님 생각에 콜롬비아대학 경영대학원에

심각한 이해상충의 문제가 있다고 생각하지 않으십니까?

그런문제가 있다고 보진 않습니다.

글렌 허바드
선임경제자문위원, 부시행정부
콜롬비아대학 경영대학원장

엘리오트 스피쳐
전 뉴욕주지사
전 뉴욕주 법무부장관

감독관들이 제대로 일을 하지 않은겁니다

제가 (뉴욕)주 법무부장관시절

그들이 일 할 수 있게 법을 만들었습니다

그들은 그냥 (일하길) 원치 않았던 겁니다

2009년 9월 15일

주말에, 가장 신망있고 규모가 큰 투자은행의 하나인

리먼 브라더스가 파산을 발표했습니다

또 하나의 투자은행인 메릴린치는 오늘 강제매각되었습니다

- 위기에 대한 말들이 계속..
- 오늘 세계 금융시장이 크게 주저 앉았습니다

- 극적인..발전에 뒤이어..
- 월스트리트 두개의 거인이....

2008년 9월
[리번 브라더스 본사]

미국 투자은행인 리먼브라더스 파산과

세계에서 가장 큰 보험회사인

AIG의 붕괴는

세계적인 금융위기를 촉발시켰습니다

...밤새 공포감이 시장을 휘어잡았고...

아시아 주식시장은....폭락...

주식가격이 역사상 가장 큰 폭으로

- 떨어졌습니다

주식시세는 리먼브라더스사태의 후유증으로
(2008년 9월 16일)
(러시아 은행에 대한 우려로 매매중단)

주식시세는 리먼브라더스사태의 후유증으로
(2008년 9월 16일)
(월 스트리트의 혼란에 아시아 주식 폭락)

계속해서 폭락하고 있습니다
[은행은 리먼브라더스의 미니본드를 되사라!]
[우린 완벽한 환불을 원한다]
[협상은 없다!]

결과는 세계적인 불황으로 이어졌으며

그것은 세계전체에 수십조 달러의 손해를 일으켰고

3천만명의 실업자를 만들어 냈으며

미국의 국가부채를 두배로 만들었습니다

이 사태가 발생시킨 비용(손해)를 보자면
[루비니, 뉴욕대 경영대학원 교수]

자산가치, 부동산가치가 무너졌고

전세계적으로 1500만명의

사람들이 수입과 직업을 잃었으며 다시 빈곤층으로 떨어져 버렸습니다

이건 정말 거대하고 커다란 대가를 지불한 위기입니다

이 위기는 사고가 아닙니다

이것은 통제불능한 (금융)산업이 만들어 낸 것입니다

1980년대 이후, 미국 금융부문의 발전은

점점 더 심해지는 연속적인

금융위기를 이끌어 냈습니다

각각의 위기는 더욱 큰 피해를 일으켰습니다

그 와중에 (금융)산업은 더욱더 많은 돈을 벌었습니다

제1부: 어떻게 우리가 여기에 오게 됐는가

경제대공황후 미국은

단 한건의 금융위기없이

40년간 경제성장을 해왔습니다

금융산업은 빈틈없이 규제되었었고

대부분의 일반은행은 지역에서 사업을 했습니다

그리고 그 은행들이 예금자들의 예금으로

투기하는 것은 금지되어 있었습니다

주식과 채권매매를

담당하는 투자은행들은

규모가 작고 동업형태였습니다

전통적인 동업형태의 투자은행
(사뮤엘 헤이스, 투자은행학 명예교수,하버드 경영대학원)

모델에서는

파트너들이 자금을 투입하고

그 파트너들이 명백히

그 자금들을 아주 조심스럽게 주시했죠

그들은 풍족한 생활을 원했지만

어떤 것이든 위험을 감수하는 것은

원하지 않았습니다

폴 볼커는 재무부에서 일했고

연방준비제도이사회 의장으로

1979~1987년까지 근무했습니다

정부에서 일하기 전에

전 금융 경제학자였습니다

체이스 맨하탄 뱅크에서 일했죠

1969년 제가 체이스뱅크를 떠나서 재무부로 올때
(폴 볼커, 연방준비제도이사회 의장)(1979~1987)

제 이웃들의 수입이

- 연봉 4만5천불 정도였다고 생각합니다
- 연봉 4만5천불이라구요?

1972년에 모건스탠리는

총원 약 110명의 직원에다

사무실 1개와 자본금이 1,200만불이었습니다

현재 모건스탠리에는 5만명의 직원과

수십억달러의 자본금이 있죠

그리고 전세계 도처에 사무실이 있습니다

1980년대에 금융산업이 폭발적으로 성장했습니다.
(베어, 스턴스 상장 계획중)

투자은행들은 주식시장에 상장했고
(월스트리트에 상장)/(동업형태는 한물감)/(선도적인 월스트리트 기업 상태)

주주들로 부터 많은 돈이 들어왔습니다

월스트리트의 사람들은 부유해졌습니다
(직원당 급여)
붉은색-은행권 파란색-그외 직업

제 친구중에 채권매매를 하는 사람이 있었죠
(찰스 모리스 : "2조달러의 대폭락" 저자)

1970년대에 메릴린치에서 일했죠

그 사람은 밤에 기차조종사로 일을 했어요

왜냐면 아이가 3명있었는데

채권매매자(브로커)가 버는 돈으로는

3명을 다 키울 수 없었기 때문이었어요

1986년 즈음에 그사람은 수백만달러를 벌었죠

그는 자기가 똑똑해서 그런거라고 생각했죠

국가가 직면한 가장 중요한 일은

우리의 경제번영을 회복시키는 것입니다

1981년 로널드 레이건 대통령은

재무부장관으로 투자은행인

메릴린치의 CEO를 선택했습니다

도널드 리건이었죠

월스트리트와 대통령은 의견이 일치합니다
(도널드 리건 : 재무부장관 1981~1985)

저는 많은 월스트리트의 리더들과 얘기를 나눠왔으며

모두들 대통령을 100%지지할 것이라고 말했습니다

레이건 행정부는

경제학자들과 금융로비스트들의 지지속에

30년간의 금융규제완화를 시작했습니다

1982년 레이건 행정부는
(링컨 세이빙스)

저축대부회사들의 규제를 완화했습니다
(버논 세이빙스)

그 회사들이 예금주들의 자금으로 위험한 투자를

하는 것을 허락한 것입니다

80년대말경

수백개의 저축대부회사들은 실패했습니다

이 위기는 납세자들에게 1,240억달러의 부담을 안겼고

그리고 많은 사람들이 그들 평생의 예금을 날렸습니다

아마도 우리 역사상 가장 큰 은행강도이지 않을까 합니다
(저축&대부 사기)

수천개의 저축대부회사의 경영진들이
(법무부의 금융기관사기에 대한 특별보고서)

자기들 회사로 부터 횡령혐의로 감옥에 갔습니다

가장 심각한 경우중 하나가

찰스 키팅이었습니다
-키팅씨 한말 씀 해주시죠

1985년, 연방감독원들이

그를 조사하기 시작했을때

키팅은 한명의 경제학자를 고용했습니다

그사람 이름은 알렌 그린스펀이었습니다

감독원들에게 보내는 이 편지에

그린스펀은 키팅을 견실한 계획과

전문성을 가진사람이라고 칭찬했습니다

그리고 키팅이 그의 고객들의 자금을

투자하는데 아무 위험이 없다고 썼습니다

알려진 바에 의하면 키팅은 그린스펀에게
4만달러를 지불했다고 합니다

찰스 키팅은 얼마지나지 않아 감옥에 갔습니다

알렌 그린스펀은

레이건 대통령에 의해서

미국중앙은행의 총재로 임명되었습니다

연방 준비은행을 말합니다

그린스펀은 클린턴 대통령과

조지 W 부시 대통령에 의해 재임명되었습니다

클린턴 행정부시절

규제완화는 계속되었습니다
그린스펀과

투자은행인 골드만 삭스의

전임 CEO였던 재무부장관

로버트 루빈, 그리고

하버드 경제학 교수인 래리서머스에 의해서...

월스트리트의 금융부분은 강력했습니다

로비스트들과, 풍부한 자금력을 가지고

민주당과 공화당 양쪽모두의

정치적인 시스템을 한단계 한단계 잡아나갔습니다

1990대 후반즈음에

금융부문은 단 몇개의 거대한

회사로 합쳐졌습니다

각각의 크기가 너무 커서

그들의 실패가 전체 시스템을 위협할 정도였습니다

그리고 클린턴 행정부는

그들이 더욱 크게 성장하도록 도왔습니다

1999년 Citicorp와 Travelers가

합쳐서 시티그룹을 형성했습니다

세계에서 가장 큰 금융서비스회사가

된 것입니다

이 합병은 글래스-스티컬 법을 위반한 것입니다

- 이 법은 대공황 이후에 통과된 법으로

은행들이 고객들의 예금으로 위험한

투자은행 행위에 관여하지 못하게 하는 법입니다

Travelers를 인수하는 것은 불법이었습니다
(로버트 그나이즈더, 전임 이사, 그린라이닝 인스티튜트)

그린스펀은 아무말도 하지 않았죠

연방준비제도이사회는 1년간

유예를 허용했고, 그 후에 법안이 통과됐습니다

1999년, 서머스와 루빈의 강력한 권고에 의해

하원은 "글렘-리치-블라일리"법안을 통과시켰습니다

몇몇에게는 "시티그룹 살리기 법안"이라고 알려진 법안입니다

이 법안으로 "글래스-스티걸"법안은 뒤집어졌습니다.

그리고 장래의 합병에 대한 장애물이 없어진 것입니다

로버트 루빈은 훗날 시티그룹의 부회장이 되어
1억2천6백만 달러를 벌었다

로버트 루빈은 훗날 시티그룹의 부회장이 되어
1억2천6백만불을 벌었다
그는 이 영화를 위해 인터뷰하는 것을 거절했다

왜 거대한 은행이 있냐구요?
(Willem Buiter : 수석 경제학자, 시티그룹)

왜냐면 은행은 독점적 힘을 좋아하니까요

왜냐면 은행은 로비력을 좋아하기 때문이죠

왜냐면 은행들은 그들이 아주 크면

구제금융을 받을 수 있다는 것을 알기때문이죠

시장은 태생적으로 불안정합니다
(조지 소로스, 회장, 소로스 펀드매니지먼트)

또는 최소한 잠재적으로 불안정합니다

적합한 비유는 유조선이 되겠습니다

이 것은 아주 크죠, 따라서

기름이 출렁거리는 것에 의해

배가 전복되는 것을 막기위해

벽으로 구분해 놓습니다

배의 디자인을 한번 염두에 두시고요

대공황이후

도입된 법안은 실제로

이러한 물샐틈없는 벽이었습니다

그리고 규제완화는 이런 벽으로

만든 컴파트먼트를 없애는 것이죠

그 다음 위기는 90년대말에 찾아왔습니다

투자은행들은 인터넷주식에 부채질을
해서 엄청난 거품을 만들어냈고

그것들은 2001년에 추락했습니다

이런 사건들은 5조달러의 투자손실을 초래했습니다

증권거래위원회(SEC),

- 투자은행들을 제어하기 위해

대공황중에 생긴 이 연방기구는

아무조치도 취하지 않았습니다

의미있는 연방정부의 조치가 없는 가운데
(엘리오트 스핏쳐, 뉴욕주 법무부장관)

(그런 조치가) 전혀 취해지지 않았기에

그리고 자체제어 시스템의 명백한 실패로 볼때

다른사람들이 개입하여, 필요한 보호조치들을

도입할 필요가 있게 되었습니다

엘리오트 스핏쳐의 조사는

투자은행들이 실패할 것을 알고도 인터넷회사들을

홍보해왔다는 것을 밝혀냈습니다

주식 애널리스트들은 그들이 얼마나 많은

회사들을 끌어왔는 지에 따라 돈을 지급받았습니다

그리고 그들이 공식적으로

말한 것은 사적으로 말한 것은 상당히 달랐습니다.
(장기적관점 : 매수)

최고의 등급을 받은 인포스페이스는

애널리스트들에 의해 "쓰레기"라고 일축되어 버렸습니다

높은 등급을 받은 또하나의 회사인 엑사이트는

"쓰레기"같은 주식으로 불렸습니다

많은 투자은행들이 제출한

변론은 당신이 틀렸다는 것이 아니라
(엘리오트 스핏쳐, 뉴욕주지사(2007~2008, 뉴욕주 법무무장관(1999~2007)

이런 것이었죠

모든사람들이 하고 있고, 어떻게 돌아가고 있는지 알고 있으므로

어느누구도 애널리스트에 의존하면 안된다는 것이었습니다

2002년 12월, 10개의 투자은행들은
(메릴린치 1억달러의 벌금/회사의 주식 연구에 대한 분쟁에 관련된 합의
)
(패트릭 매기헨, 뉴욕타임즈, 5월22일,2002)

이 소송을 총 14억달러에 합의했습니다.
(베어스턴 8천만 달러, 크레딧 스위스 2억달러, 도이치은행 8천만 달러, 제이피모건 8천만 달러)

그리고 그들의 행태를 바꾸기로 약속했습니다
(리먼 브라더스 8천만 달러, 메릴린치 2억달러, 모건 스탠리 1억2천5백만 달러,
UBS 8천만달러, 골드만삭스 1억1천만달러, 시티그룹 4억달러)

스캇 탈보트는 파이낸셜 서비스 라운드테이블의

치프 로비스트입니다

세계에 있는 거의 모든

대형 금융회사들을 대변하는

워싱톤에서 가장 영향력있는 단체중 하나입니다

당신의 몇몇 회원사들이 거대한 규모의

범죄행위에 관련되어 있다는

사실에 대해서 불편하지 않으신가요?

- 좀더 구체적으로 말해주셔야 합니다.
- 좋습니다....

무엇보다도 모든 범죄행위는

받아들여져서는 안됩니다, 끝~

(월 스트리트 회사들 1억달러 벌금 준비)

(비지니스 위크, "월스트리트/얼마나 부패했나?"

규제완화가 시작된 이래

세계에서 가장 큰 금융회사들은

자금세탁, 고객으로부터 사취,

장부를 조작한 혐의로 걸렸다

계속, 계속, 계속해서.....

(제이피 모건, 정부공무원에게 뇌물)

(제이피 모건, 알라바마 뇌물 사건 합의)

(리그스 은행, 칠레 독재자인 아구스토 피노체의 자금 세탁)

(크레딧 스위스, 이란의 자금세탁 : 미국제재위반)

크레딧 스위스는 이란의 핵프로그램과

이란의 항공우주산업단체로

자금을 이동시키는 것을 도왔고

그들은 탄도미사일을 만들었습니다

어떠한 정보에 의해서라도

이란소유라고 확인되는 것은 제거될것입니다

그 은행은 5억3천6백만 달러의 벌금을 선고받았다

시티은행은 1억달러의 마약자금이

멕시코로부터 빠져나오는 것을 도왔다
(멕시코의 요청에 의해 시티뱅크의 기록을 검사)

당신은 그녀에게 이렇게 해야 한다고 언급했습니까?

"그 계좌와 연관된 모든 서류를 느슨히 관리하라"

저는 농담조로 이야기 했던 것입니다
(알버트 미샨, 부사장, 시티은행 프라이빗뱅크(뉴욕)

그때는 초기단계였고

진심으로 이야기한 것은 아니었습니다

(프레디 맥, 회계부정(사기), 1억2천5백만불 벌금)

199년부터 2003년까지
(프레디 맥, 회계부정(사기), 1억2천5백만불 벌금)
(패니 매, 회계부정(사기), 4억달러 벌금)

패니 매는 자신들의 이익을

100억 달러 이상이나 과다계상했다

이런 회계원칙들은 상당히 복잡하고

전문가들도 종종 동의하지 않는

그러한 결정(계산)을 필요로 합니다

CEO인 프랭클린 레인즈는

클린턴 대통령의 전직 예산 담당이었습니다

그는 5천2백만불에다 보너스까지 받았습니다

UBS가 미국 부유층의 세금탈루를
(UBS 사기, 벌금 7억8천만달러)

도운 혐의가 발각되었을때

그들은 미국정부와 협조하기를 거부했습니다

명단을 제공할 용의가 있습니까?

만약 협의 체제가..

- 조약체계는 없습니다

- 당신은 사기에 참여했다고 동의했잖습니까
- 음...

(AIG 감독관들과 1억8천만불에 합의(벌금) 예상)

어떻게 은행들은 엔론의 사기를 도왔는가?

엔론이 사기를 숨기는 것을 도와준 은행들: 벌금 3억8천5백만 달러
시티뱅크, 제이피모건, 메릴린치

하지만, 회사들이 일찌기 유래가 없는 (커다란) 벌금형을
(엔론이 사기를 숨기는 것을 도와준 은행들: 벌금 3억8천5백만 달러
시티뱅크, 제이피모건, 메릴린치)

직면하고 있지만, 투자회사들은 어떠한 범법행위도

인정하지 않고있습니다

규모가 이정도로 크고, 이렇게 많은 상품들과

이렇게 많은 수의 고객들과 상대하다보면

실수가 발생하기도 합니다

금융서비스 산업의

범법행위에 대한 인식수준은..

말하자면, 어느정도 차이가 나는 것 처럼 보입니다.

언제 시스코, 인텔, 구글, 애플, 혹은
아이비엠에 대해 들어본적이..

전적으로 당신의견에 동감입니다

하이테크와 금융서비스에 대한 인식에 대한 의견말입니다

- 왜 그런겁니까?
- 하지만 하이테크는 기본적으로 창조하는 사업이죠

즉, 뭔가 새롭고 다른 것을 실제로 창조함으로써
가치와 수익을 발생시키는 겁니다.

90년대 초반,

규제완화와 기술의 발전은

파생상품이라 불리우는 복잡한 금융상품의

폭발을 일으켰습니다.

경제학자들과 은행가들은

그들이 시장을 더욱 안전하게 만들었다고 주장했습니다

하지만 그게 아니라 시장을 불안정하게 만든것입니다

냉전시대가 종식된 이래로

많은 수의 전직 물리학자와 수학자들은
(앤드류 셩, 치프 어드바이저, 중국금융감독위원회)

그들의 기술을 냉전시대의 기술이 아닌

금융시장에 적용하기로

결정을 했던 것입니다

- 그리고 투자은행가들과 헤지펀드들을 합쳐서는...
- 다른 종류의 무기를 창조했군요?

정확하게 맞습니다

워런 버펫이 말했듯이

"대량살상무기"를 만든거죠

감독자들, 정치가들, 사업가들 모두
(앤드류 로,
교수겸이사,MIT 금융공학실험실)

이런 금융적 혁신이 가져올

금융시스템의 안정성에 대한 위협에 대해

진지하게 받아들이지 않았습니다

파생상품을 이용해서 은행가들은

사실상 어떤 것에도 도박을 할 수 있게 되었습니다

그들은 유가의 상승이나 하락에 돈을 걸 수도 있었고

어떤 회사의 파산이나 심지어 날씨에도 돈을 걸 수 있었습니다

1990년 후반 즈음에는, 파생상품은

규제되지 않은시장(자유시장)에서 15조달러에 달했습니다

1998년 어떤 사람이 파생상품을 규제하려고 노력했습니다

브룩슬리 본은 스탠포드 법학대학원을 수석으로 졸업해서

메이저 로 리뷰를 편집한

최초의 여성이었습니다

아놀드 & 포터사에서 파생상품에 대한 실습을 한 후

본은 클린턴 대통령에 의해서

파생상품시장을 감독하는 상품선물거래위원회의

의장으로 임명되었습니다

브룩슬리 본이 저에게

그녀와 함께 일할 수 있는 지를 요청했습니다

우리는 이것이(파생상품)이 심각하게
(마이클 그린버거:전 상품선물위원회 부의장)

잠재적으로 시장을 불안정화 시킬 수
있다고 결정했습니다

1998년 5월, CFTC(상품선물거래위원회)는

파생상품 규제안을 발표했습니다

클린턴 행정부의 재무부는 즉각적으로 반응했습니다

전 브룩슬리의 사무실에 우연히 들렀습니다

그녀는 전화수화기를 막 내려놓으려는 하고 있었는데

그녀의 얼굴이 창백하게 질려있었습니다

절 보더니 이렇게 말했습니다

"래리 서머스의 전화였어요, 그의 사무실에 13명의 은행가들이 있대요"

그는 이것을 아주 괴롭히는 방식으로 전달했습니다

그녀가 그만두기를 지시하는 것 같이 말이죠

은행들은 그런 종류의 행위로
(Satyajit Das, 파생상품 컨설턴트, "거래,총,그리고 돈"의 저자)

돈을 버는 것에 심하게 의존했습니다

그렇기때문에 이런 도구(파생상품)이

규제되는 것을 막기위한 엄청난 싸움이 발생한겁니다

서머스로부터의 전화직후

그린스펀, 루빈, 그리고 SEC(증권거래위원회)의 의장 아더 레빗은

본을 규탄하고 입법자(의회)로 하여금

파생상품을 규제되지 않은 상태로

두는 것을 권유하는 합동성명을 발표했습니다

파생상품거래에 대한 규제는
7월 24일, 1998년

비공식적으로 전문가들에 의해 협의된 이 규제는 불필요합니다

그녀는 기각된겁니다, 유감스럽게도,
(하원의원 바니 프랭크(민주당, 메사추세스), 하원금융서비스위원회 의장

처음에는 클린턴 행정부에 의해서고
(하원의원 바니 프랭크(민주당, 메사추세스), 하원금융서비스위원회 의장

그다음에는 의회에 의해서죠

2000년에, 필 그램 상원의원이

파상생품을 규제로 부터 면제시키는

법안을 통과시키는데 큰 역할을 했습니다

그들은 시장을 합치려고 하고 있으며 규제부담을 줄이려고 하고 있습니다
(2000년 6월 21일)
(필 그램 상원의원(공화당,텍사스), 상원은행위원회의장)

전 우리가 이것을 할 필요가 있다고 믿습니다

상원의원에서 물러난 후, 필 그램은 UBS의 부사장이 되었다

상원의원에서 물러난 후, 필 그램은 UBS의 부사장이 되었다
1993년이래, 그의 부인 웬디는 엔론의 이사로 근무했었다

의회가 장외파생상품(OTC derivatives)를 위해

적법성을 부여하는 적절한 방향으로
(래리 서머스, 재무부장관(1999~2001)

움직일 수 있게 되기를 기대하는 것이 우리의 큰 바램입니다

래리 서머스는 나중에 파생상품에 크게 의존하는 헤지펀드의
컨설턴드로서 2천만 달러를 벌었다

저는 서머스 장관의 모든 발언에
(앨런 그런스펀, 연방준비위원회 회장)

전적으로 동의하고 싶습니다.

2000년 12월, 하원의회는

상품선물현대화 법안을 통과시켰습니다

금융계의 로비스트들의 도움을 얻어 씌여진 이 법안은

파생상품에 대한 규제를 금지시켰습니다

한번 그게 되어 버린 후(법안이 통과된 후),
(커다란 붐이) 시작된겁니다

파생상품의 사용과 금융혁식이 2000년후

극적으로 폭발했습니다

- 그러니 하느님 절 도와주옵소서...
- 그러니 하느님 절 도와주옵소서...
(2001년 1월 20일)

2001년 죠지 w.부시가 대통령이 될때쯤

미국의 금융부문은 이전 어느 시절보다도

수익성이 더욱 좋아져 있었고, 집중돼 있었고
권력이 강해져 있었습니다.

(금융)계를 주도하는 것은 5개의 투자은행들과.
(골드만 삭스, 모건 스탠리, 리먼 브라더스, 메릴린치, 베어 스턴스)

2개의 거대 금융기업
(시티그룹, 제이피 모건)

세개의 증권보험회사들과,
(AIG, MBIA, AMBAC)

그리고 세개의 신용평가사들이었습니다
(무디스, 스탠다드앤푸어스, 피치)

그리고 이들을 모두 연결 시키면

먹이사슬의 증권화가 됩니다, 새로운 시스템인 것입니다.
(주택구매자) (대부기관) (투자은행) (투자자)

전세계의 투자자들과 주택담보대출과 다른 대출,

그리고 수십조달러의 돈이 연결된 새로운 시스템입니다.

30년전에는 만약 당신이 집을 사기위해 돈을 대출받으면

돈을 빌려준 사람은
바니 프랭크(민주당, 메사추세스) 하원금융서비스위원회장

당신이 직접 자기에게 돈을 갚는 것을 기대했죠

당신이 대출업자에게 돈을 빌리면
그 사람은 당신이 그에게 돈을 갚길 원했다는 겁니다

증권화가 발전된 이래로

돈을 빌려주는 사람은

더이상 상환이 안되는 위험에 노출되지 않습니다

예전 시스템에서는, 주택소유자가

대출금을 매달 상환하게되면

그 돈은 지역 대출업자에게 유입됩니다

그리고 모기지론은 완불하기까지 수십년이 걸리기 때문에

대출업자는 매우 조심합니다.

새로운 시스템에서는, 대출업자가 모기지를 투자은행에 팝니다

투자은행은 수천개의 모기지와 다른 대출 즉,

자동차 론, 학자금 론, 신용카드 론등을 모두 합해서

복잡한 파생상품을 만듭니다

부채담보부증권(CDO)이라 불리는 파생상품입니다,

그리고나서 투자은행들은 CDO를 투자자들에게 판매합니다

이제, 주택소유자가 모기지를 갚으면

그 돈은 전세계에 걸쳐있는 투자자들에게 흘러들어갑니다

투자은행들은 신용평가사들에게
CDO의 등급평가를 위해 돈을 지불하고

CDO중 많은 수량이 AAA등급을 부여 받습니다

AAA는 가장 높은 투자등급입니다

이렇게 되면 CDO가 높은 등급의 증권에만

투자할 수 있는 은퇴자금펀드에게 인기가 높아지게 됩니다

이 시스템은 시한폭탄이었습니다

대출업자들은 돈을 빌린 사람들이 돈을 갚을지에
못갚을지에 대해 더이상 신경을 쓰게 되었습니다.

그래서 그들은 더욱 위험한 대출을 시작했습니다

투자은행들 또한 (대출상환여부에) 신경쓰지 않습니다.

CDO를 많이 팔면 팔수록
그들의 수익은 더 높아져갔습니다

그리고 투자은행들로 부터 댓가를 받은 신용평가사들은

그들이 평가한 CDO의 등급이 틀렸다고 하더라도 책임이 없었습니다

위험한 상황에 처하지도 않게 된거죠

그리고 감독(규제)통제도 없었죠
(질리언 테트, 미국편집장, 파이낸셜 타임즈)

그러니 더욱더 많은 대출을 퍼줘도
괜찮다는 사인을 받은 것이나 마찬가지인거죠

2000년부터 2003년 사이에

매년 대출된 모기지론이

거의 4배가 늘어났습니다

이러한 증권화된 먹이사슬에서

처음 부터 끝까지 어느 누구도

모기지론의 질에 대해선 관심이 없었습니다

모두들 양을 늘리고 거기에서 수수료를

받아 챙기는데만 관심이 있었던 겁니다

2000년대 초반, 최고위험도의 론인,

서브프라임 론(비우량주택담보대출)이 엄청나게 증가했습니다

하지만 수천개의 서브프라임론이

합쳐져서 CDO를 형성하게되면

그들은 많은 숫자가 여전히 AAA등급을 받았습니다

-자, 이러한 위험도를 지니지 않은 파생상품을

만드는 것이 가능했을 런지도 모르잖습니까
(질리언 테트, 파이낸셜 타임즈, 미국 편집장)

대신에 (위험도대신) 동급의 공제조항을 가진 (파생상품) 말이죠

감수할 수 있는 위험도에

한계가 있는 그런 (파생상품)말이죠

그들은 그렇게 하지 않았죠? 그렇죠?

- 그렇게 하지 않았죠, 뒤돌아보면, 그렇게 했어야만 했죠

- 그러면, 이들은 자기들이 뭔가 위험한 것을 한다는 것을 알고 있었나요?

- 전 그렇다고 생각합니다

투자은행들은 실제로 서브프라임론을 선호했다
왜냐면 그것들의 이자율이 더 높았기 때문이다

이런 행태는 약탈적대출(미상환시 가차없는 압류)를 야기했다

대출자들은 비싼 서브프라임론을 어쩔수없이
사용했고, 상환능력이 없는 사람들에게 많은 대출이 이루어 졌다.

금융기관들이 주택담보대출 브로커에게

제공한 모든 인센티브들은
(로버트 그나이즈더, 전임 이사, 그린라이닝 인스티튜트)

가장 수익성이 좋은 것들을 판매하는데 기초를 두고 있습니다

그런 상품들이 바로 약탈적 대출(상품)입니다

은행원들은 고객들에게 서브프라임론으로
대출을 주면 더 많은 돈을 법니다 (에릭 하퍼린, 이사, Center for Resposible lending, 워싱톤 DC)

그래서 고객들에게 서브프라임론으로 대출을 해주는거죠

제2부: 거품 (2001~2007)

갑자기, 년간 수천억달러가

증권화 사슬을 통해 쏟아져 들어왔습니다

누구라도 모기지(주택담보대출)을 받을 수 있기때문에

주택 매수와 주택가격이 급등했습니다

결과는 역사상 가장 큰 금융거품이었습니다

부동산(real estate)는 진짜(real)입니다, 자산을 볼 수도 있고
(백만장자가 되는법, 부동산 투자가) (당신은 부동산 붐을 놓치고 있습니까?)

그 안에서 살 수도 있고, 임대를 놓을 수도 있죠

전혀 이치에 맞지 않는 거대한 주택붐이 일어난겁니다

금융부문의 금융욕구가

모든사람들이 하게끔 만든거죠

마지막으로 주택거품이 일었던 시기가 1980년대말 경입니다

그 경우에는 집값의 상승이 상대적으로 미미했습니다

(80년대말의) 주택거품은 상대적으로 심각한 불경기로 이어졌습니다

1986년부터 2006년까지 실제 주택가격은 사실상 두배로 뛰었습니다

500달러의 입장권으로

이사람들은 아메리칸드림의 한 부분인

내집마련방법을 듣기위해 모였습니다

골드만삭스, 베어스턴스, 리먼브라더스, 메릴린치

모두 이 서브프라임모기지론을 다루고 있었고

이 한가지의 펀딩이 연간 3백억달러에서

10년사이에 6천억달러 이상으로 증가했습니다

그들은 무슨일이 일어나는 지 알고 있었던겁니다

가장 큰 서브프라임모기지론 업체인, Countrywide financials는

9백7십억달러에 달하는 대출을 해줬습니다

이 회사는 결과적으로 110억불이 넘는 이익을 냈습니다

월스트리트에서는 연현금 상여금이 치솟았습니다

거품경기시절 브로커들과 CEO들은 거대한 부자가 되었습니다

리먼 브라더스는 서브프라임론에 최고의 언더라이터(증권매수자)였습니다

그리고 그들의 CEO였던 리차드 퍼드는 4억8천5백만불을 지급받았습니다

월스트리트에서는, 이런 주택과 신용 거품이

수천억달러의 이익을 이끌어내고 있었죠

2006년 경에는 S&P 500 회사들의 총 이익중 약 40%를

금융기관이 차지하고 있게된 겁니다.

그건 실제 이익도, 실제 수익도 아니었습니다
(마틴 울프, 수석경제코멘테이터, 파이낸설타임즈)

그건 그저 시스템에 의해

창조된 돈이었고 이익으로 계상된 것 뿐입니다

3년동안 가다가 상환이 안되면 장부에서 떨어내는거죠

제 생각에는 뒤돌아보면, 이것은 사실상 아주 거대한 국가적인

그냥 국가적이 아닌, 세계적인 폰지스킴(피라미드사기)였다고 봅니다

주택소유권과 자산보호법을 통해서

연방준비위원회는 모기지산업을 규제하기 위한

권한을 가져왔습니다.

그러나 연방준비이사회 의장인 앨런그린스펀은 이것을
사용하기를 거부했습니다

앨런 그린스펀은 "안됩니다, 전 규제를 믿지 않습니다"라고 했죠

20년간 로버트 그나이즈더는 그린라이닝의 책임자였습니다

그린라이닝은 강력한 소비자보호단체입니다

그는 그린스펀과 정기적으로 만났습니다

우리는 그에게(그린스펀) 컨츄리와이드의

150개의 서로다른 복잡한 모기지 등급을 한 예로 제시했습니다

그가 말하길 수학박사학위를 가졌더라도

이것들(모기지등급)이 어떤 것이 좋고 나쁜 것인지

알아낼만큼 이해하지 못할 거라고 했습니다

그래서 우린 그가 어떤 조치를 취할거라고 생각했었죠

하지만 대화가 계속됨에 따라

그가 자기의 사상을 고수할 것이라는 것이 명백해졌습니다

우린 그린스펀과 2005년에도 다시 만났죠

우리는 종종 그와 1년에 두번 만났죠, 1년에 1번 이상은 만났습니다

그리고 그는 자기 마음을 바꾸지 않았습니다

앨런 그린스펀은 이 영화를 위해 인터뷰하는 것을 거절했다

세계적으로 즉각적인 커뮤니케이션이 이루어지는 이 놀라운 시대에

자유롭고 효율적인 자본의 이동은
(크리스토퍼 콕스, 증권거래위원회장)

인류역사상 가장큰 번영을 창조하는데 도움을 줄 것입니다

증권거래위원회는 거품기간중 투자회사들에 대해서
대규모 조사를 실시하지 않았다

146명이 증권거래위원회의 집행부서로부터 해직되었습니다.
(2008년 10월 7일)

- 이것도 당신이 증언한 것입니까?
- 네

네, 제가 생각하기엔 시스템적으로
(린 E.터너, chief accountant,증권거래위원회(SEC)

황폐화시키는 것..이라고 할런지,
뭐라고 불러야 할지는 모르지만,

직원을 줄임으로써 조직과 조직의 능력을

황폐화시켰다고 봅니다

SEC(증권거래위원회)의 위험관리부서는

직원수를 1명으로 줄였다고 말씀하셨죠?

네, 그 직원이 저녁에 퇴근하게되면 사무실전체의 불을 껐죠

거품경제시절, 투자은행들은 더 많은 론을 매입하고

더 많은 CDO(부채담보부증권)을 만들기 위해
돈을 심각하게 많이 빌렸습니다

빌린돈(부채)과 은행자신의 돈(자본)간의

비율을 레버리지라고 부릅니다

은행이 돈을 더 빌리면 빌릴수록 레버리지는 높아집니다

2004년, 골드만 삭스의 CEO였던 헨리 퍼슨은

(투자은행들의) 레버리지의 한도를 약화시키는(높이는)

로비를 SEC에 하는 것을 도와줌으로써

그들의 부채가 급격이 늘어나는 것을 허용했다

왜그랬는지 모르지만, SEC는 투자은행들이
(케네쓰 로고프, 경제학 교수, 하버드)

훨씬 더 많이 도박을 하도록 허용하는 결정을 한겁니다

그건 미친 짓이었죠, 그들이(SEC)가 왜 그랬는 지 모르지만
어쨌든 그렇게 했습니다

2004년 4월 28일, SEC는 투자은행들의 레버리지 한도를
올리는 것을 고려하기 위해 미팅을 가졌다

우린 이들이 큰 기업이라고 말했고, 명백히 그건 사실입니다.
(커미셔너, 하비 J. 골드슈미드)

그것은 만약 뭔가가 잘못되면
그것은 정말 엄청난 파국이 될거란 뜻입니다

여러분은 명백히 고도로 정교한 수준의 금융기관을 다루고 계신겁니다

이 회사들이 미국에서 대부분의 파생상품을 하는 회사들입니다
(로엘 C 캠포스, 커미셔너)

우린 그들(투자은행) 중 몇몇과 그들이 불안하지 않은 (레버리지)수준이
어느 정도인지 얘기를 나눴습니다

회사들(투자은행들)은 실제로 그 숫자들이 적절하다고 생각하고 있었습니다

커미셔너들은 스탭들에 의해 제안된 새로운 규칙과 수정안을
적용하는 것에 투표하시겠습니까?
(의장, 윌리엄 도널슨)

네 그렇군요, 만장일치입니다, 그럼 폐회합니다

금융시스템의 레버리지 수준은

정말로 소름끼지는 정도까지 올라갔습니다

투자은행들의 레버리지 비율이 33대 1까지 올라갔습니다.
(다니엘 알퍼트, 경영진, 웨스트우드 캐피탈)

이 것은 아주 적은 3%정도의 자산가치 하락 만으로도

그들이 파산할 수도 있다는 것을 의미하죠

금융시스템안에는 또 하나의 시한폭탄이 있었습니다

바로 AIG입니다
세계에서 가장 큰 보험회사이고

엄청난 양의 신용부도스왑이라는 파생상품을 팔고 있었습니다.

CDO를 소유한 투자자들에게는, 신용부도스왑은
보험과 같은 역할을 합니다

신용부도스왑을 매입한 투자자들은
AIG에게 분기별 보험료를 납입합니다

만일 CDO가 부도가 나게되면 AIG는 투자자들에게
손실을 보전해주겠다고 약속을 합니다

하지만 일반적인 보험과 달리, 투기자들 또한 그들이 소유하지 않은

CDO에 베팅하기 위해서 AIG로 부터
신용부도스왑을 매입할 수 있습니다.

보험에서는 당신이 소유한 것에 대해서만 보험을 들 수 있습니다

당신과 제가 부동산을 소유하고 있다고 칩시다.
저는 집을 소유하고 있다고 가정해보죠

저는 제 집에 대해서 오직 한번 보험을 들 수가 있죠
(샤야지트 다스, 파생상품 컨설턴트, 작가)

파생상품의 세계에서는 누구라도 그 집에 대해
실제로 보험을 들 수가 있는 것이죠

그래서, 당신도 들 수 있고, 다른사람도 또한 들 수 있고,
50명의 다른 사람들도 제 집에 대해 보험을 들 수 있는 거죠

그래서, 만일 제 집이 불에 타버리면 어떻게 되느냐 하면

(파생상품)시스템 내의 손실이 비례적으로 커지게 되는 겁니다

신용부도스왑는 규제되어 있지 않았기 때문에

AIG는 잠재적인 손실을 만회하기 위한 어떤 돈도
별도로 마련하지 않았습니다. (충당금 설정하지 않음)

그 대신, AIG는 계약이 성사되자 마자 직원들에게

고액의 현금 보너스를 지급했습니다
(35억달러 보너스)

그러나 만약 나중에 CDO가 부도가 나면,
AIG는 곤란한 입장에 처하게 될겁니다.

사람들은 근본적으로 엄청난 위험을 떠안은 댓가로
보상을 받은 겁니다. 경기가 좋을때는

단기매출과 수익을 발생시키기 때문에 보너스를 챙기죠

그러나 시간이 경과함에 따라 이(시스템)은
회사를 부도나게 만들었고

이것은 완전히 보상체계를 왜곡시켜버린겁니다.

런던에 있는 AIG의 금융상품부문은(A.F.P)

거품경제기간중 5천억달러 규모의 신용부도스왑을 발행했습니다

그것들 중 상당수는 서브프라임모기지를
기본으로 하는 CDO를 위한 것들이었습니다.

A.F.P의 400명 직원은 2000년부터 2007년까지
35억 달러를 벌었습니다

AIG FP의 최고책임자인, 조셉 카사노는 개인적으로
3억1천5백만달러를 벌었습니다.

경솔하지 않고는, 이성의 테두리 안에서는

우리가 그러한 거래(CDO)에서 단돈 1달러라도
(조셉 카사노가 2007년 8월 투자자들과의 컨퍼런스 콜하는 중에서..)

잃게 되는 시나리오를 연상하는 것 조차 힘든 일이었습니다.
(손실을 보게 되리라곤 생각지도 않았다...)

2007년 AIG의 감사들이 경고를 했습니다.

그 중 한사람인 조셉 세인트 데니스는
AIG FP의 회계를 조사하는 것을

카사노가 계속해서 금지시키자 항의의 표시로 사퇴했습니다

전 어떤 사람에 대해 언급하고자 합니다.

모든 사람들이 보너스를 받을 때 그사람은 받지 못했던 사람입니다.
(마틴 설리반, CEO AIG (2005~2008)

그 사람은 세인트 데니스입니다.
(헨리 왁스맨 하원감독위원회 의장)

세인트 데니스씨는 여기 두사람이 큰 문제에

직면하려 하고 있다는 사실을 경고하려고 노력했습니다.

그는 좌절감에 그만 둬버렸고 보너스는 받지 않았습니다

2005년,IMF의 수석경제학자인 라그룸 라잔은

연례 잭슨 홀 심포지움에서 논문을 발표했습니다.

(잭슨홀 심포지움은) 세계에서 가장 엘리트한 은행 컨퍼런스입니다.

- 청중들은 누구였습니까?
- 전세계의 중앙은행원들이었습니다.

그린스펀자신으로 부터 시작해서

벤 버냉키
(전 미국연방준비제도이사회 의장)

래리 서머스
(전 미국 재무부장관)

팀 가이트너도 있었습니다.
(전 미국재무부장관)

논문의 제목은 기본적으로

"금융의 발전이 세계를 더 위험하게 하는가" 였습니다

그리고 결론은...."그렇다"였습니다.

라잔의 논문은 단기수익에 기초하여 거대한 현금 보너스를

지급하지만 향후의 손실에 대해선 아무런 불이익을 주지 않는

인센티브시스템에 촛점을 맞추고 있었습니다.

라잔은 이러한 인센티브 시스템이 은행원들로 하여금

향후에 자기들의 회사, 더 나아가서는 금융시스템 전반을

무너뜨릴지도 모를 위험을 선택하게 한다고 주장했습니다.

더 많은 위험을 선택함으로써 수익을 발생시키는 것은 쉽습니다.

그래서 우리는 리스크요인이 감안된 수익에 대해
보상을 해주는 것이 필요한 겁니다.

그리고 그게 아주 큰 비밀이었던 겁니다.
(아무도 모르고 혼자 아는 큰 비밀)

라잔의 말은 정곡을 찔렀던 겁니다.

그는 특히 이렇게 말했죠:
(케네스 로고프, 경제학 교수, 하버드)

"여러분들은 적은 위험으로 더 많은 수익을 창출하는 방법을
찾아냈다고 주장하셨지만"

"전 더 많은 위험으로 더 많은 수익을 창출하는
방법을 찾으셨다고 말하고 싶군요" 라구요.

그리고 (두 말은) 큰 차이가 있습니다.

서머스는 강하게 (의견을) 밝혔죠

그는 기본적으로 제가 금융세계의 변화를 비난하고 있다고 생각했습니다.

그리고 규제가 이 모든 변화들을 다시 회귀시킬 것을 걱정했죠

그래서 기본적으로 그는 절 러다이트라고 비난한겁니다.
(러다이트 : 신기술반대자)

그는 그 당시 금융부문을 제한하는 완전히 새로운 규제들을

우리가 만들지 못하도록 확실히 하고 싶어했죠

래리 서머스는 이 영화를 위해 인터뷰하는 것을 거절했다.

당신은 추가로 1년에 2백만 달러, 혹은 1천만 달러를 벌 수 있다고 합시다

금융기관을 위험에 처하게 만든 댓가로 말이죠
(프랭크 파트노이, 법학 금융학 교수, UC 샌디에고)

(비용은) 다른 사람이 지불하고, 당신은 지불하지 않는다고 하면

당신이라면 여기에 돈을 거시겠습니까?

월스트리트에 일하는 대부분의 사람들은 이렇게 말했죠
"물론이죠, 전 돈을 걸겄습니다"

햄턴
뉴욕시로 부터 2시간 떨어진 곳

절대로 충분한 적이 없었죠

그들은 집 한채만 소유하길 원치 않았어요

그들은 5채의 집을 소유하길 원했고, 파크에버뉴(뉴욕중심가)에
비싼 펜트하우스를 원했던 거죠

그리고 개인용 비행기도 소유하길 원했죠

당신은 여기가(금융계) 높은 급여수준이어도
괜찮은 산업이라고 생각하십니까?

저는 당신의 말씀에 매우 조심스럽게 접근하거나, 주의를 기울이거나,
이의를 제기해야 할거 같습니다

제 말씀은..그러니까..그런것(높은 급여수준)은 상대적인 것이니까요

당신은 플로리다에 4천만 달러짜리 해변가의 집과
아이다호, 선밸리에 여름휴가 별장을 소유하고 있고

당신과 당신의 부인은 수백만불짜리 예술품들을 소유하고 있습니다.
(리처드 풀드, CEO 리먼 브라더스)

리처드 풀드는 매매장에 나온 적도 없습니다.

예술품 어드바이저들이 (사무실에)항상 있었고

그러니까.. 그는 개인용 엘리베이터도 있었고,
(외부와)단절된 거죠..
(로렌스 맥도날드, 전임 부사장, 리먼 브라더스)

그러니까..기술자를 고용해서 그의 엘리베이터에 프로그래밍을 해서는

그의 운전사가 아침에 전화하면

보안요원이 엘리베이터를 누르고 기다리고 있도록 했죠

그는 실제로 사람들을 볼 시간이 그 사이의 단 2,3초밖엔 없는거죠

그리곤 그는 엘리베이터에 올라타서 곧장 31층으로 올라가는겁니다.

- 리먼은 회사소유의 많은 수의 비행기가 있었어요, 알고 계셨나요?
- 네
(하비 밀러, 리먼 브라더스의 파산변호사)

몇대가 있었나요?

글쎄요, 6대가 있었죠 보잉767기를 포함해서요

헬리콥터도 있었죠

알겠습니다. 비행기가 좀 많은 것 아닌가요?

우리는 type A 인성을 가진 사람과 일을 합니다.
type A 형 인간은 세상의 모든것을 알죠.
(제프리 레인, 부회장, 리먼 브라더스)

금융이 오줌싸기 대회가 된거죠
(누가 높이,멀리 싸는가..)

내것이 네것보다 크냐, 뭐 이런 종류 말입니다.
(수석 경제학자, 시티그룹)

거기에 달려든건 모두 남자들이었죠

500억 달러짜리 거래가 크지 않다, 그래서 우린 1천억달러짜리 거래를 한다...

이 사람들은 모험을 즐기고, 충동적입니다.

조나단 알퍼트는 월스트리트의 많은 경영진들을
고객들로 가진 심리치료사입니다.

그건 그들 행동의 일부고 성격의 일부입니다.

그리고 그것이 업무 외적으로도 분명히 나타납니다

남자들이 데이트를 하고, 스트립클럽에 가고, 마약을 하는 것은

아주 전형적인 겁니다. 전 코카인 사용이나 매춘을 하는 것을 많이 봤습니다.

"첼시에 있는 VIP클럽의 소유주는 추정컨대
고객들의 80%가 월스트리트타입이라고 ...)

최근에 뇌신경학자들이 이런 실험을 했습니다. 실험대상자들을
(앤드류 로, 교수 겸 책임자, MIT 금융공학실험실)

MRI기계에 넣고는

그들고 하여금 상으로 돈을 주는 게임을 하게 합니다.

(학자들은) 실험대상자들이 돈을 벌었을 때 자극을 받는

뇌의 부위가 코카인이 자극을 주는 부위와 같다는 걸 발견했죠

많은 사람들이 그러한 행동(마약)에 동참할 필요가 있다고 느꼈습니다.

승진하거나 인정받기 위해서 말이죠

블룸버그 기사에 의하면

뉴욕 파생상품 브로커들 매출의

5%를 차지했습니다.

그것들은(접대비) 종종 스트립클럽이나, 매춘, 마약등을
포함하고 있습니다.

한 뉴욕 브로커는 그의 회사를 상대로 2007년 소송을 걸면서

그가 트레이더들을 접대하기 위해서 매춘부들과
관계를 유지하도록 요구받았다는 혐의를 제기했습니다

이것은 그들의 행동이

사회나 가정에 가져다 줄 충격을 노골적으로

무시한 겁니다

그들은 매춘을 하고나서 자기들 부인들이 있는
집으로 돌아가는데 아무런 문제도 없었습니다.

크리스틴 데이비스는 고급매춘업을
그녀의 고층아파트에서 운영했었다

그곳(아파트)는 뉴욕증권시장으로부터 몇블럭밖에 떨어져 있지 않았다

고객이 몇명이나 됐었나요?

그당시엔 1만명정도 였죠

요금
1시간당 1,000달러~1,600달러. 신용카드사용시 추가비용 15%

월스트리트 사람들이 차지하는 비율은 얼마나 됐죠?

고위 고객들중에서 아마 40~50%정도였죠

모든 메이저 월스트리트 회사들이 있었나요? 골드만 삭스도?

리먼 브라더스도 있었고.., 그렇죠, 모두다 있었죠

모건 스탠리는 그런 일(매춘)은 좀 덜 했고

어..골드만(삭스)는, 제 생각에 그 일을.. 아주..많이 했어요

많은 고객들이 저에게 전화해서는 이렇게 말했죠
"아가씨때문인데 밤에 나한테 람보르기니좀 대줄 수 있어요?"

이 남자들은 법인돈을 지출하고 있었죠

저도 여러 금융회사로부터 많은 블랙카드(최고등급카드)를 받았죠

어떻게 된거냐 하면, 서비스(매춘)비용은
컴퓨터 수리비로 청구되거나

트레이딩 리서치비용이나, 마켓컴플라이언스에 대한 컨설팅비용등..

그냥 서식을 한장주고는 네 스스로 청구서를 만들어라고 했죠

그러면 이런 행동패턴들이 당신생각엔 회사의
경영진까지 이어졌다고 보시나요?

분명하다고 봅니다. 확실이 그렇다고 알고있습니다

그런 행동들이 아주 고위층까지 이어졌습니다

제 친구중에 아주 큰 금융자산을 가진 회사와
관련이 있는 한 친구가
(알렌 슬론, 시니어 편집장, 포춘 매거진)

말하길: "자, 이제 너도 서브프라임모기지(비우량주택담보대출)에
대해 배워야할 때야", 라고 하더군요

그러고는 그의 트레이딩 팀, 저와 시간을 정했습니다

그리고 한 (컴퓨터)기술자가 있었는데 흥분해서는

컴퓨터로 달려가서 이 모든걸 3초안에 다 뽑아냈어요

골드만삭스가 발행한 이 증권,

그건 완벽한 재앙이었습니다

돈을 빌린 사람들은 평균적으로 집값의 99.3%까지 빌렸더군요

이것은 그들(돈을 빌린사람들)은 그 집에 돈이 없다는 것을 의미합니다

만약 뭔가가 잘못되면, 그들은 그냥 모기지에서 손을 뗄겁니다

이건 진짜로 받을 대출이 아니죠, 그렇잖습니까?

이건 미친 짓이 틀림없어요

그런데 어찌된 일인지, 8천개의 대출이 이루어졌고

골드만삭스와 신용평가사에서 일이 마무리됐을 때엔

그 대출의 3분의 2가 AAA등급을 받는 겁니다

즉, 이 대출들의 등급이 미국국채만큼 안전하다는 뜻이죠

이건..이건 완전히 미친짓이죠

골드만삭스는 2006년 상반기중 최소한
31억달러어치의 이런 유독성 CDO를 판매했습니다.

이 당시 골드만 삭스의 CEO는 헨리 퍼슨이었습니다.

월스트리트에서 가장 돈을 많이 받는 CEO였습니다

안녕하십니까, 백악관에 오신걸 환영합니다.
(2006년 5월 30일)

저는 재무부 장관에 헨리 퍼슨씨를 임명하는 것을

발표하게 되어 기쁩니다.

그는 평생의 사업경험이 있으며

금융시장에 대한 정통한 지식을 가지고 있습니다

그는 정직성과 공평하다는 명성을 얻었습니다.

펄슨이 빈약한 공무원 급여에 적응하기

힘들지 않았을까라고 생각할 수도 있습니다

그러나 재무부장관이 되기로 결심한 것은 자신의 일생에
있어 치부하는데 최선의 선택이었습니다

퍼슨은 4억8천5백만 달러에 달하는 골드만 삭스의
주식을 매각해야만 했습니다

공직에서 일하기 위한 필수선택이었습니다.

그러나 첫번째 부시 대통령이 통과시킨 법때문에

그는 거기에 대해 세금을 내지 않아도 됐던 것입니다.

(세금을 내지 않는 것으로) 그는 5천만불을 절약했습니다.

2007년, 앨런 슬론은 퍼슨이 (골드만 삭스)의 CEO 퇴직전
마지막 1달간 발행한 CDO에 대한 기사를 발표했다

2007년 10월에 기사가 나갔습니다.
(쓰레기 주택)

이미, 3분의 2 이상의 모기지가 상환불능이었고
(1조 5천억달러 이상의 대출, 2천억 달러의 손실, 수천의 가정이 압류에 직면하다)

이젠, 대부분의 모기지가 그렇게 되고 있었죠

이젠 휴지조각이된 증권을 산 단체 중 하나가

미시시피주의 공무원 연금공단이었습니다.

공단은 월간 8만명이상의 은퇴자들에게 연금을 지급하고 있었습니다.

그들(공단)은 수백만달러의 손실은 입었고, 골드만 삭스를 고소했습니다.

미시시피주 공무원의 연평균 퇴직연금지급액 : 18,750달러
골드만 삭스 직원의 연평균 상여금 지금액 : 600,000달러
2005년도 행크 퍼슨의 상여금 : 31,000,000달러

2006년 하반기에 골드만삭스는 거기서 한발 더 나갔습니다.

그들은 단지 독성있는 CDO만 판매한것이 아니라

실제로 (판매한 CDO)에 반하는 베팅을 하기 시작했습니다.

고객들에게는 (CDO가) 고급투자상품이라고

선전하는 동시에 말입니다.

AIG로 부터 신용부도스왑을 매입함으로써

골드만은 자기들이 소유하고 있지 않은 CDO에
반하는 베팅을 할 수 있었던 거죠

그리고 CDO가 부도나게되면 보상을 받게 되는 겁니다.

전 그들에게 (당신들중)누구라도 고객들에게 전화해서

이렇게 말한 사람이 있나고 물었습니다
"우리는 더이상 이런 종류의 모기지를 좋아하지 않습니다"

"그리고 우린 당신이 이사실을 알고 싶어할 런지 모른다고 생각했습니다"라구요

그들은..아무 말도 하지 않았습니다.

하지만, 전 그들이 수화기 저쪽 편에서 웃고 있는 듯한 느낌이 들었죠

골드만 삭스는 AIG로 부터 최소한 220억달러 규모의 신용부도스왑을 구매했습니다.

이것은 상당히 큰 규모라서 골드만삭스는 AIG 자체가
파산할 수도 있다는 것을 깨달았습니다.

그래서 1억5천만불을 사용해서

AIG의 잠재적인 파산에 대비해 보험을 들었습니다.

그리고나서, 2007년에 골드만 삭스는
심지어 거기서 한발 더 나갔습니다.

그들은 그들의 고객들이 돈을 잃으면 잃을 수록

그들이(골드만 삭스) 더 많은 돈을 벌 수 있도록

특별히 디자인된 CDO를 팔기 시작했습니다.

골드만 삭스의 CEO와 모든 경영진들은
이 영화를 위해 인터뷰하는 것을 거절했습니다.

그러나 2010년 4월, 그들은 하원에서 증언
하도록 명령 받았습니다.

당신들이 판매한 것이 6억달러 규모의 팀버울프 증권입니다
(상원의원 칼 레빈(민주당, 미시간, 국정조사 분과위원회의장)

그것들을 판매하기 전에
(2008년 금융위기와 골드만삭스)
(상원의원 칼 레빈(민주당, 미시간, 국정조사 분과위원회의장)

당신네들 영업팀은 서로에게 이렇게 말했습니다.

세상에, 그 팀버울프건은 쓰레기 같은 거야

그 내용은 6월말에나 제가 이메일로 받았습니다.

- 맞습니다, 그리고 당신은 팀버울프를..라고 불렀죠
- 거래가 끝난 후 였습니다.
(다이엘 스파크, 전 모기지부문 책임자, 골드만삭스)

- 아뇨, 아뇨, 당신은 그 후에도 팀버울프를 팔았어요

우린 그 후에 매매를 했죠..

네, 좋습니다.

다음 이메일은, 보세요, 2007년 7월 1일

이렇게 씌여 있습니다, "최고의 우선순위는 팀버울프입니다"

- 당신네들 최고의 우선순위는 쓰레기를 파는 거였습니다.

만일 당신의 고객의 이익에 반하는 것이 있다면

당신에게는 고객에게 밝힐 의무가 있습니까?

당신이 고객들의 이익에 반하는 것을 말하는 것 말이죠, 그게 내 질문입니다.

의장님, 전 단지 ...을 이해하려고 노력중...

아뇨, 난 당신이 이미 이해하고 있지만
단지 대답하고 싶지 않을 뿐이라고 생각합니다

당신은 고객의 최대 이익을 위해
(상원의원 수잔 콜린즈, (공화당,메인주), 국가안보와 국정조사위원회 위원

일해야 할 의무가 있다고 생각하십니까?

다시 말씀드리지만,...의원님..전,
파브리스 토레
(경영이사, 구성상품그룹트레이딩, 골드만삭스)

반복해서 말씀드리면, 우린..우리 고객을 위해 일할 의무가 있습니다..

그것은 고객들이 거래에 있어서 우리에게 보여줄 것을 요구한 가격을
보여 드리는 것입니다.

당신네 직원들이 쓰레기라고

생각한 증권을 판매한 것에 대해 어떻게 생각하나요?

그게 신경쓰이긴 합니까?

제 생각엔, 그들은...다시 말씀드리자면, 가정해서..
(로이드 블랭크페인
, 회장, CEO, 골드만 삭스)

아뇨, 이건 실제입니다.

- 글쎄요.. 그렇다면, 전 아니라고..
- 우린 오늘 그것을(사실들을) 들었습니다.

- 글쎄요..
- 우린 오늘 들었습니다. : 이건 X같은 것이고, 쓰레기야

제...제가..들은 어떤 것도 저로 하여금 뭔가 잘못됐다고

만들만한 것은 없었습니다.

당신이 누군가에게 뭔가를 판매하고는 (판매한) 같은증권의

반대편에 돈을 걸기로 결정한 것은 모순이 아닌가요?

게다가 당신은 그 사실을 물건을 구매한 사람에게 알려주지도 않았습니다

- ...안에서..
- 문제가 뭔지 알겠습니까?

시장조성이라는 맥락안에서 보면, 그것은 모순이 아닙니다.

당신은 당신의 직원들이 이런 이메일에서
이렇게 말하는 것을 들었을때,

"맙소사, 이건 x같은 거야, 쓰레기 같은 거야"

뭐 느끼는 게 없었나요?

전...이메일이 있다는 건 정말 유감스럽게 생각합니다

- 당신은...

- 그리고 ..아주 유감스럽게...전..

이메일에 대해서만? (유감스럽게 느끼지말고),
실제로 그런 감정을 가져보는건 어떻습니까?

전 어느누구라도, 어떤 형태던간에, 그런 말을 한 것은
유감스럽게 생각합니다.

당신의 경쟁자들고 비슷한 행위를 했다고 이해하고 있나요?

어..맞습니다. 그리고 대부분의 경우는 우리보다 더 심했습니다.

헤지펀드매니저인 존 펄슨은

모기지마켓에 정반대로 돈을 걸어 120억달러를 벌었습니다.

돈을 걸 모기지가 바닥나자, 존 펄슨은

골드만 삭스, 도이치은행과 협력해서, 더 많은 모기지를 만들도록 했습니다.

모건 스탠리도 자신들이 판매하는 모기지증권에 반하는 베팅을 했습니다.

그리고 버진아일랜드주 공무원연금펀드에 의해

사기죄로 고소당했습니다.

소송에서는 모건스탠리가 CDO가 "쓰레기"라는 것을
이미 알고 있었다는 혐의를 주장했습니다.

그것들이(CDO) AAA등급을 받았지만

모건 스탠리는 CDO가 부도날 것에 돈을 걸고 있었다는 것입니다.

1년 후, 모건스탠리는 수억달러를 벌었지만

투자자들은 그들의 돈을 거의 모두 잃었습니다.

골드만 삭스, 존 펄슨, 그리고 모건 스탠리는 혼자가 아니었다.

헤지펀드인 트리카디아와 매그너터는 자신들이 메릴린치
제이피 모건, 리먼 브라더스와 디자인한 CDO가 부도날 것에
수입억 달러를 베팅했다

그 CDO는 "안전한"투자로써 고객들에게 팔렸다.

당신은 연금펀드들이 이렇게 말할 수 있었지 않을까 생각할 수 있습니다.
"이것들은 서브프라임(비우량)이네요"

"왜 우리가 이걸 사는 거죠?"라구요

그러면, 그들에게 무디스나 스탠다드앤 푸어스에서 온 사람들이 이렇게 말합니다.
"그것들은 AAA등급입니다"

이런 증권들은 승인이 없었다면 발행되지 못했을 겁니다.

즉 신용평가사들의 최고신용등급판정이죠 (빌 애크만, 헤지펀드매니저)

무디스, 에스앤피, 그리고 피치, 이 3개 신용평가사는

위험한 증권들에 대해 높은 신용등급을
주는 댓가로 수십억 달러를 벌었습니다.

가장 규모가 큰, 무디스는 2000에서 2007년 사이 수익이 4배로 증가했습니다.

무디스와 S&P는 신용평가보고서를 발행하는
것에 기초해서 댓가를 받게 됩니다.

그리고 그들이 더 많은 수의 구조화증권(structured security)에
대해 AAA판정을 내릴 수록

그들의 분기 손익은 더 높아지는 것이죠

이렇게 상상해 보시죠, 당신이 뉴욕타임즈에가서

이렇게 말하는 겁니다, "보세요, 당신이 긍정적인 기사를 써주면
당신에게 5십만 달러를 주겠소"

"그렇지 않으면, 아무것도 받지 못할거요" 라구요

신용평가사들이 이 파티를 끝낼 수 있었을 겁니다,
이런 식으로 했다면 말이죠

"유감입니다만, 우리의 기준이 더 엄격해질 겁니다." 라구요
(제롬 폰즈, 전임 경영진, 무디스)

그랬다면 위험한 대출자들에게자금이 흘러가는 것을 차단했을 겁니다.

AAA등급을 받은 증권들이 몇안되는 숫자에서
엄청난 숫자로 우후죽순처럼 불어났습니다.

수천만, 수십억달러가 평가되었죠..그리고..

- 연간이요?
- 연간이죠, 네 그럼요

전 지금까지 하원의회에서 신용평가회사 문제로 2번모두 증언했습니다.

두번모두, 그들(신용평가회사들)은 유명한 수정헌법 제1조
변호사들을 내보냈습니다.
(수정헌법1조 : 언론등의 자유를 보장한다는 내용)

그리고 그들이 어떤물건이 AAA등급이라고 말하는 것은

단지 그들의 의견일뿐이기 때문에
그 의견에 전적으로 의존해서는 안된다고 주장했습니다.

S&P의 등급은 우리의 의견일뿐입니다.
(데번 샤르마, S&P)

우리의 등급은, 어..우리의 의견일 뿐입니다. 의견..

의견입니다, 그것들은..단지 의견일뿐이죠
(스테판 조인트, 피치)

우리는 우리의 등급평가가 우리의 의견일뿐이라는 것을

강조하고 있다고 생각합니다.

그들은 그들의 의견을 우리와 공유하지 않았습니다.
그들 모두 이 영화를 위해 인터뷰하는 것을 거절했습니다.

그것들은(신용평가등급) 증권의 시장가치나

가격변동성, 혹은 투자상품으로서의 적합성에 대해 언급한 것이 아닙니다.

제3부 : 위기

아주 많은 경제학자들이 방송에 출연해서 말하길
(2005년 7월)

오, 이건 거품이고 터질겁니다.

그리고 이것은 경제에 정말 문제가 될 것입니다, 라고 합니다.

몇분은 심지어 언젠가는 이문제가 불경기를 일으킬 수도 있다고 하구요

가장 최악의 시나리오는 어떤 것입니까? 만일 전국적으로

부동산가격이 폭락하게 된다면 말이죠?

글쎄요, 전 당신의 전제를 믿지 않습니다. 그런 가능성은 거의 없습니다.

전국적인 관점에서 보면 집값이 하락한 적은 없습니다.

벤 버냉키는 2006년 2월 연방준비제도이사회의 의장이 됩니다.

그해가 서브프라임모기지가 가장 많은 때였습니다.

그러나 수많은 경고에도 불구하고, 버냉키와 연방준비이사회는
아무런 일도 하지 않았습니다.

벤 버냉키는 이 영화를 위한 인터뷰를 거절했다.

로버트 그나이즈더는 벤 버냉키와 연방준비이사회를

버냉키가 의장이된 후 3번 만났습니다.

오직 마지막 미팅에서만

그가 문제가 있다는 것을 암시했습니다.

그리고 정부가 살펴봐야 한다고요

언제요? 그게 언제죠? 몇년도 입니까?

그게 2009년입니다. 3월 11일이었죠, 워싱톤 DC에서요

- 올해라구요?
- 네 올해 우리가 만났죠

- 그러면 지난 2년간 당신이 그를 만났던, 심지어 2008년 에도
(그런 문제가 있다고 말하지 않았다는 겁니까?)
- 네

버냉키 밑에서 연방준비이사회멤버로 일했던 6명중 한사람이

부시대통령에 의해 2006년 임명된 프레드린 미쉬킨입니다.

당신은 로버트 그나이즈더, 그린라이닝과

연방준비이사회와의 반기별 미팅에

참석하신 적 있나요?

네 그랬죠, 전 실제로 소비자보호단체위원회와

관계된 위원회에 속해있었습니다.

그가(로버트 그나이즈더) 아주 적나라한 태도로,
무엇이 벌어지고 있는 가에 대해 경고했었죠

그리고 빈번이 발생되는 대출에 관련된

서류를 가지고 연방준비이사회와의

미팅에 참석했었습니다.

그리고 그의 말은 정중히 경청되었고 아무런 조치도 없었죠?

네, 그래서..전 세부사항은 잘 모릅니다...어...그러니까..

사실상. 전..잘..어..

그 사람이 제공한 정보가 무엇이던간에, 전 그게 정확히..잘 모르겠고...

그게 실제로...솔직히 말래서, 그런 토의가 있었는 지도 기억이 안납니다.
하지만, 확실이, 그러한 문제가 있었죠...

하지만, 문제는 그것을이 얼마나 만연하는가입니다

왜 살펴보지 않으셨나요?

사람들이 살펴봤다고 생각합니다

그것을 살펴보는 사람들이 있죠, 그런 것을 살펴보는 그룹의 사람들도 있어요

- 원인이 뭐였던간에
- 실례지만, 정말로 그럴리가 없죠

만일 그것들을 살펴보셨다면, 뭔가 발견하셨을 겁니다.

어, 말이죠, 뭔가 발견할 수 있었을 거라고 말하긴 항상 쉽죠.

빠르게는 2004년 부터

FBI는 급속도로 번지는 모기지 사기에 대해 이미 경고하고 있었습니다.

그들은 부풀려진 감정가액,

조작된 대출서류,

그리고 기타 다른 사기행위를 보고 했습니다.

2005년, IMF의 수석경제학자인, 라그룸 라잔은

위험한 상여금지급이 위기로 이끌 수도 있다고 경고했습니다

그후, 누리엘 루비니의 경고가 2006년에 나왔습니다.

2007년 알렌 슬론이 포춘매거진과 워싱톤포스트에 기사를 실었고

IMF도 반복된 경고를 보냈습니다.

전 IMF를 대신해서, 이렇게 말했었습니다. (도미니크 스트라우스-칸, 총재 IMF)

우리 앞에 놓인 위기는 거대한 겁니다.

누구에게 말씀하셨나요?

정부와, 재무부, 연방준비제도이사회..등 모두에게요

2007년 5월, 헤지펀드 매니저인 빌 애크만은

"누가 빈털털이가 되는가"란 제목의 프리젠테이션을 배포했습니다.

이 것은 버블이 어떻게 터질지에 대해 묘사하고 있었습니다.

그리고 2008년 초반, 찰스 모리스는 임박한 위기에 대해 책을 출판했습니다.
(2조달러의 몰락)

(쉽게 번돈(사기로 번돈), (도박에) 돈을 많으 쓰는 사람들, 그리고
거대한 신용사고)

무엇을 해야할지 확실히 몰랐던 겁니다.

언더라이팅(보험/주식인수등의 업무) 규정이 약화된 것
같다는 의심이 들 수는 있었겠지만

문제는 "거기에 대해 뭔가를 해야만 하는가"라는 거죠

2008년 즈음, 주택압류(담보권행사)가 급속히 증가했다

그리고 증권화 먹이사슬이 파괴됩니다.

대출기관들은 더이상 그들의 대출을 투자은행에 팔 수 없게되었습니다.

그리고 대출이 상환이 안되게 되자, 수십개의 대출기관이 도산했습니다.

시티뱅크의 척 프린스가, 이런 유명한 말을 했습니다. 어..

우리는 음악이 끝날때까진 춤을 춰야만 합니다.라고요

사실, 그가 그 말을 할때쯤엔, 이미 음악은 멈춰버린 후였죠

CDO시장은 붕괴되어 버렸습니다.

투자은행들에게 그들이 매각할 수 없는 론과

CDO, 그리고 부동산을 남긴채....

(금융)위기가 시작됐을 때, 부시 행정부와

연방준비제도이사회 모두 (정보면에서 뒤떨어져) 쓸모가 없었습니다.

그들은 이것의 규모를 이해하지 못했습니다.

이건 위험하다, 좋지않다라고 처음 생각하게 된
시점이 언제라고 기억하십니까?
(크리스틴 라가르드, 재무부장관, 프랑스)

아주 잘 기억하고 있습니다. 한번은..

그것이 2008년 2월의 G7미팅이었습니다

제가 그 문제에 대해 행크 퍼슨과 논의한 것을 기억합니다,

그리고 행크에게 이런 이야길 한 것을 아주 명확히 기억하고 있습니다.

"해일이 다가오고 있는걸 보고 있으면서"

"당신은 그저 어떤 수영복을

입을건지에 대해 우리에게 제안하고 있습니까? 라구요

그의 응답은 뭐였죠? 그의 느낌은 어땠습니까?

일들은 대부분 통제되고 있다고 했고, 네..상황을

주의깊게 살펴보고 있는 중이다...그리고..

네..관리되고 있다고 했죠.

우리는 계속 성장할 겁니다, 오케이? 그리고 명백히 이렇게 말씀드리죠
(G7미팅, 도쿄, 2008년 2월 9일)

우리가 계속 성장하고 있다면, 불황에 빠진게 아니죠, 맞죠?

그건 우리 모두 알잖습니까

불황은 실제로 퍼슨이 이 발언을 하기 4개월전에 이미 시작되었습니다.

2008년 3월, 투자은행인 베어스턴즈는 현금이 고갈되었습니다.

그리곤 제이피 모건 체이스에게 1주당 2달러에 팔렸습니다.

이 거래에는 3백억 달러의 연방준비은행 긴급보증이

뒷받침되었습니다.

그때가 행정부가 끼어들어
(사이몬 존슨, 교수, MIT, 전 수석경제학자, IMF)

여러가지 종류의 정책을 펴서

구조적 위험을 줄일 수 있는 시기였습니다.

몇몇 기구로 부터 제가 받은 정보에 의하면,
(2008년 7월 10일)
(폴 칸조르스키, 민주당, 펜실베니아주)

이것이 끝이 아니라, 다른 한짝의 신발도 떨어질 거라고 합니다.
(다른 회사도 위험하다는 의미)

전 이 투자은행들이 연방정부와

증권거래위원회(SEC)와 협력하여, 자신들의 유동성과

자본상태를 강화시키는 노력을 한다고 알고 있습니다.

저는 보고를 항상 받고 있습니다, 우리 감독관들은 조금도 방심하지 않고 있습니다.

2008년 9월 7일,

헨리 퍼슨은 연방정부가

패니 매와 프레디 맥을 인수한다고 발표했습니다.

두 거대한 모기지대출업체가 붕괴직전에 이르렀던 것입니다.

오늘 우리(정부)의 어떤 조치도

주택시장의 조정이나 다른 미국의

다른 금융기관의 견고성에 대한

정부의 견해를 바꾸는 것을 반영하고 있지 않습니다.

이틀 후, 리먼 브라더스는 32억달러의 기록적인 손실을
발표했고, 리먼브라더스의 주식은 폴락했습니다.

9월에 있었던 리먼과 AIG의 효과는 아직도 충격적입니다.
(데이비드 맥코믹, 재무부차관, 부시행정부)

그러니까.. 이것은 심지어 7월후, 그리고 페니와 프레디후..그래서
(데이비드 맥코믹, 재무부차관, 부시행정부)

명백하게, 어떤, 아무도 모르는 아주 커다란 뭔가가

9월현재로 있었던 것이죠?

제 생각엔..제 생각엔 그것이 타당한(대답)같습니다.

베어 스턴스는 파산 1달전에 AAA등급평가를 받았죠?
(제롬 폰즈, 전 경영진, 무디스 신용평가사)

- 어..아마 A2 등급...
- A2라구요?

- 네
- 오케이

- A2등급이라도 파산은 아니죠
- 아니죠, (파산은)아니죠

그..그정도면 높은 투자 등급이죠, 확실한 투자 등급입니다.

리먼 브라더스는 도산 며칠전까지 A2였고

음..AIG는 침몰하기 며칠전까지 AA등급이었죠

페니 매와 프레디 맥은 구출되었을 때 AAA등급이었구요

어..시티그룹, 메릴린치, 모두, 모두들 투자등급평가를 받았죠

어떻게 그럴 수 있었죠?

글쎄요, 좋은 질문이군요...ㅎㅎ 훌륭한 질문입니다.

어떤 시점에도 행정부가 대형기관들에게 가서 이렇게 말한 적이 없습니다

이것은 심각합니다, 우리에게 당신들의 현재 상황을 말해보세요

어, 거짓말 하지말고!, 지금 어디에 있는지 (말해보세요)

글쎄...말입니다. 첫째, 그게 감독관들의 직업이죠, 안그러습니까?

그들의 할 일은 이런 여러기관들의 피해상황을

이해하는 것입니다. 그리고 그들은 아주 정제된

이해를 하고 있었고, 그리고 금융위기가 계속될 수록

더욱 정제된 이해를 가졌었습니다..그래서,

죄송합니다만, 그 말씀은 명백히 사실이 아닙니다..전..

무슨 뜻입니까?, 사실이 아니라니?

2008년 8월, 당신은 리먼 브라더스나

메릴린치, AIG의 신용폋가등급에 대해 인지하고 있었습니까?

그리고 그 등급들이 정확했었다고 생각하십니까?

글쎄요...어...그 때 정도에는, 그전의

신용등급은 부정확하는 것이 명백했었죠

왜냐면 (신용등급들이) 현저히 평가하락되었으니까요

아뇨, 그렇지 않습니다.

어..여전히 약간의 평가하락은 있었죠..

산업을 고려해 보면...특히 주식가격은...

약간이 아니죠, 모든 회사들이 최소한 A2등급이었습니다.

그들이, 어...구제받기 며칠전까지 말이죠

글쎄요..그럼, 제 대답은 이렇습니다.
전 이런 특정한 이슈에 대한 당신의

질문에 대답할 만큼 실제로 잘 알지 못합니다.

프레드 미쉬킨 운영위원이 8월 31일부로 사퇴합니다

그는 콜롬비아대학 경영대학원의 교수직으로
돌아갈 계획이라고 밝혔습니다.

왜 2008년 8월에 연방준비이사회를 떠나신 겁니까?

그러니까, 그때는 최악의 금융위기의 한창일 때 아닌가요
(연방준비이사회에 남아있는 사람은 누구인가?)
(버냉키, 콘, 워쉬, 크로스제너)

그러니까, ..어..전 교과서를 수정해야 만..했습니다.

경제가 그들을 가장 원하는 지금 시점에 그의 사퇴로

연방준비이사회의 7석 중 3석이 공석이 됐습니다.

글쎄요, 저도 당신의 교과서가 중요하고 널리 읽히는 것은 잘 알고 있습니다.

그리나, 2008년 8월에는, 아시다시피..

뭔가 더 중요한 일들에 세상에서 벌어지고 있지 않았나요?
그렇게 생각하지 않으십니까?

9월 12일, 금요일 경

리먼 브라더스는 현금이 고갈되어 버렸습니다.

그리고 전체 투자은행산업 자체가 빠른 속도로 침몰하고 있었습니다.

전세계적인 금융시스템의 안정성이 위기에 처하게 된 것입니다.

그 주말, 뉴욕연방은행의 총재였던

티모시 가이트너와 헨리 퍼슨은 대형 은행들의

CEO와 리먼을 구출하기 위한 노력의 일환으로
(비크람 판디트, CEO, 시티그룹) / (존, J. 맥, CEO, 모건스탠리)

미팅을 소집했습니다.
(제이미 다이몬, CEO, 제이피모건)

하지만 리먼은 하나만이 아니었습니다.
(로이드 블랑크페인, CEO, 골드만 삭스)

또하나의 대형 투자은행인, 메릴린치또한

부도의 위기에 처해있었습니다.

그리고, 그주 일요일, 뱅크오브 아메리카에 의해 인수되었습니다.

리먼브라더스에 매수의사를 가진 유일한 은행은 영국의 바클리였습니다.

하지만 영국 감독자들은 미국정부의 금융적보증을 요구했습니다.

퍼슨은 거절했습니다.

리먼이나 연방정부 어느 누구도 파산에 대비한
계획은 세워놓은 것이 없었습니다.

우리 모두 택시를 타고서
(하비 밀러, 리먼의 파산변호사)

연방준비은행으로 갔습니다.

그들은 파산건이 9월 14일 자정이전에 시작되길

원했었습니다.

우린 계속해서 이것이 끔찍한 사건이 될거라고 압박했습니다.

그리고 그 중간쯤, 전 "아마겟돈"이라는 단어를 사용했죠.

그들은 자기들이 제안하는 것의 영향을 고려했는가?

시장에 미치는 영향을 엄청날 것입니다.

- 당신이 그렇게 말했습니까?
- 네

그들은 우리들이 언급한 모든 의견들을 고려했지만

시장을 안정화 시키고 앞으로 나아가기 위해서는

리먼브라더스를 파산시키는 것이 필수적이라고

여전히 믿고 있다고 말했습니다.

- 시장을 진정시킨다구요?
- 네

리먼이 사실상 파산하게 될거라는 것을 언제 들으셨나요?
(크리스틴 라가르드, 재무부장관, 프랑스)

아..실제로 파산된 후죠

그 후라구요?

와우, 알겠습니다...어..

그리고 그것에 대해 알게되었을 때 당신의 반응은 어땠습니까?

"이런 세상에" 였죠

퍼슨과 버냉키는 다른 국가들과 상의하지 않았고

외국의 파산법의 (실행이 가져올) 결과에 대해 이해하지 못했었습니다.

영국법에 의하면, 리먼브라더스 런던 오피스는 즉각 문을 닫아야만 했습니다.
(2008년 9월 16일)

모든 거래가 중단되었습니다.

그리고 (시장엔) 수없이 많은 거래가 남아있었습니다.

리먼브라더스 런던오피스에 자산을 가지고(맡겼던) 있던

헤지펀드들은 밤새 완벽한 공포에 떨었죠

그들이 자산들의 자산을 되찾을 수 없다는 사실때문이죠.

중심이 붕괴되었을 때 한가지 (주의)점은

그 것이 시스템 전반에 걸쳐 엄청난 연쇄효과를 일으킨다는 것이죠
(사야지트 다스, 작가)

국내에서 가장 오래된 머니마켓펀드는

파산한 리먼 브라더스가 발행한 채권에 대해

약 7억 5천만 달러를 대손상각했습니다.

리먼의 파산은 또한 많은 기업들이 급여와 같은

운영비용을 지불하는데 주로 사용했던

상업어음(기업어음)시장의 붕괴를 일으켰다.

이것은 직원들을 해고시켜야만 한다는 의미입니다.

그들(기업들)은 부품을 구매할 수도 없습니다.
사업의 중단을 초래할 것입니다.

갑자기, 사람들이 일어나선 말했죠

이것봐요, 우리가 믿을 수 있는게 뭡니다?
우리가 신용할 수 있는 것은 아무것도 없습니다.
(질리언 테트, 파이낸설타임즈, 미국 편집장)

같은 주에, AIG 는 신용부도스왑소유자들에게

130억 달러를 빚지고 있었습니다.

하지만 AIG는 돈이 없었습니다.

AIG는 또다른 중심(허브공항)이었죠

만일 AIG가 멈추게되면,

모든 비행기들(기업들)또한 비행(운영)을 멈춰야만 할런지 모르는 거죠

9월 17일, AIG는 정부에 의해 접수되었습니다.

그리고 그 다음날, 퍼슨과 버냉키는

은행들을 위한 구제금융 7천억 달러를 의회에 요청했습니다.

그들은 다른 선택의 경우 대재앙적인 금융붕괴가 될 수 있다고 경고했습니다

아주 무서웠습니다. 전체 시스템이 얼어붙어버렸죠

금융시스템의 모든부분과 신용시스템의 모든 부분 (이 얼어 붙어버렸습니다)

아무도 돈을 빌릴 수 없었죠

그것은 마치 세계적인 금융시스템의 심장마비와 같은 거였습니다.

저에게 주어진 패를 사용하고 있습니다.
(가진 수단을 동원하고 있다는 의미)

제가 다루는 많은 일들은, 말하자면...
(2008년 9월 15일)

저는 보통은 수년전에 이미 했어야 하는 일들의

결과를 다루고 있습니다. (했어야만 했는데 안해서 생긴 일들의 결과)

퍼슨 장관은 가을내내 이 사태의 모든 잠재적인

원인들에 대해 이야기 했습니다.

그것들(원인들)은 아주 많았고, 그는 모두 말했죠

- 그래서..전 잘모르겠는데....
- 당신은 여기에 대해 진지하지 않죠? 그렇죠?

전 지금 진지합니다. 뭘 기대하고 계신거죠?

전,..무엇이..당신은 당신이 보지 못한 뭘 찾고 있었던 거죠?

그는 신용부도스왑의 규제를

하지 못하게 했고, 또한 투자은행의 레버리지 한도를

올린 것을 주도한 사람입니다.

- 그래서요, 다시 말씀드리면, 뭐가..?
- 그가 그러한 것들을 언급했나요?

저는 그사람이 그러한 것들에 대해 언급하는 걸
들어본 적이 없습니다.

우리..카메라 잠깐만 끌 수 있을까요?

헨리 퍼슨은 이 영화를 위해 인터뷰하는 것을 거절했다.

AIG가 구제금융을 받았을때, 신용부도스왑의 소유주들중

가장 주요한 소유주인 골드만 삭스는

바로 다음날 6백10억불을 받았습니다.

퍼슨, 버냉키, 그리고 팀 가이트너는 AIG에게

더 낮은가격을 위한 협상대신
1달러당 100센트(100%)를 지불하도록 강요했다

결국, AIG는 구제 금융을 받았고, 국민의 혈세 1천5백억달러가 소요되었습니다.

1천6백억 달러가 AIG로 흘러들어갔고(마이클 그린버거:전 상품선물위원회 부의장)

그중 1백4십억 달러가 골드만 삭스로 갔습니다.

그와 동시에, 퍼슨과 가이트너는 AIG에게

골드만 삭스나 다른 은행들을 사기죄로
고소할 권리를 포기하라고 강요했습니다.

금융위기를 수습하는 사람들의 책임자가
전임 골드만 삭스의 CEO라는 것은

문제가 있는 것이 아니었나요?

위기를 일으키는데 주요한 역할을 한 사람인데 말입니다.

글쎄요. 이렇게 말씀드리는게 타당할 것이라고 생각합니다.
오늘날 금융시장은

믿기지 않을 정도록 복잡합니다.

....공급..긴급하게 돈을 필요로 합니다...

2008년 10월 4일, 부시대통령은

7천억 달러의 구제금융안에 서명했습니다.

하지만 세계 주식시장은 계속해서 하락했습니다.

세계적인 불황이 곧 올거라는 공포에 에워싸인채....

구제금융안은 부동산담보권행사(압류)와

구조조정이라는 큰 조류를 막지 못했습니다.

미국과 유럽의 실업률은 순식간에 10%로 올라갔습니다.

불황은 가속화되었고, 전세계로 퍼져나갔습니다.

전 정말 두려워지기 시작했습니다.

왜냐면 저는 전세계가

동시에 같은 속도로 추락하는 것을 예상하진 못했거든요

2008년 12월경, 제너럴 모터스와 크라이슬러는

파산을 앞두고 있었습니다.

그리고 미국 소비자들이 소비를 줄이자

중국 제조업체들의 매출이 곤두박칠쳤고

중국의 천만명이 넘는 이주 노동자들(농민공)이 실직하게 되었습니다.

마지막엔 항상 가장 가난한 사람들이 가장 고통을 받습니다.

차이나 그랜드 라이트닝 공장
(광동성, 중국)

여기선 많은 돈을 벌 수 있어요, 그러니까..

월 70, 혹은 80달러정도요
(조아나 쥬, 전 공장근로자)

농촌에서 농사를 지으면 이렇게 많은 돈을 벌지 못해요

근로자들은 그들의 급여를 고향으로 송금합니다.

그들의 가족들에게 주기 위해서죠

위기가 미국에서 시작했을때

우리 모두 그것이(위기가) 중국으로 올거라고 알고 있었습니다.

일부 공장들은 직원들 숫자를 줄이려고 노력했죠

일부 사람들을 실직으로 인해 가난해졌습니다.

사는 것이 계속 힘들어졌습니다.

싱가포르

우린 20%의 속도로 성장하고 있었습니다.

그해는 정말 끝내주는 년도였습니다.
(패트릭 다니엘, 편집장, 싱가포르 프레스홀딩스)

그리곤 갑자기 이번 분기엔 마이너스 9%가 됐죠

수출이 붕괴됐고, 한 30%정도죠

그러니까 크게 한방 얻어맞은 거죠, 말하자면
낭떠러지에서 추락한거죠

(금융)위기가 시작되었어도

우린 이것이 얼마나 널리 퍼질지 (리 씨엔 룽, 싱가폴 수상)

혹은 얼마나 심각할런지 몰랐습니다.

우린 아직도 어떤 식으로든 피난처를

만들수 있고, 그리고...

폭풍(금융위기)에 피해가 덜 입기를 바라고 있습니다.

그러나 그것은 가능하지 않습니다.

아주 세계화된 환경에서는 (각국의)경제는 서로 연결되어 있으니까요.

2010년 초반 미국에서 부동산담보압류는 6백만건에 달했다.

한 가정이 압류를 당할때 마다
(에릭 하퍼린, 이사, Center for responsible lending , 워싱톤 DC)

그것은 그 집 주변에 사는 모든 사람들에게 영향을 미칩니다.

왜냐면 그 부동산을 시장에 내놓으면

낮은 가격에 팔리기 때문이고

매물로 나오기 전엔 제대로 관리가 안될테니까요

우리가 추정컨대, 9백만병의 주택소유주가 주택을 잃었다고 봅니다.

우린 주말에 매물로 나온 주택을 보러 갔었습니다.
(콜롬바 라모스, 산호세, 캘리포니아주)

우리가 마음에 드는 집을 찾았죠

우리가 지불해야할 할부금은 3천2백불이었습니다.

콜롬바 라모스와 그녀의 남편은 영어를 못합니다.

콜롬바 라모스와 그녀의 남편은 영어를 못합니다.
그들은 약탈적 대출자에게 돈을 받은 모기지 브로커에게
사기를 당했습니다.

모든것들이 아름다웠죠, 집은 정말 예뻤구요

할부금은 낮았습니다. 모든것이....

우린 복권에 당첨된거였어요

하지만 실제로는..첫 할부금 내역서가 도착했을때...

대출자 : 콜롬바 라모스, 매입금액 : 95만 달러
첫 대출 : 76만달러 * 7% = 4,433.33(3년간 고정)
두번째 대출 : 19만달러 * 9.5%= 1,505달러
총 월할부금 : 5.938.33달러

전 남편에게 정말 미안했습니다...

왜냐면 그이는 너무 많이 일을 했고,
우리에겐 3며의 아이들이 있었죠

"텐트 시티"
파이넬라스 카운티, 플로리다

최근에 제가 본 대부분의 사람들은, 불행히도

경제(불황)에 의해 피해를 본 사람들이죠
(에릭 에바노스카스, 자원봉사자, 천주교 자선단체)

그들은 그날그날 생활을 꾸려나가는 저임금을 받는 사람들입니다.

그리고 불행히 돈이 떨어지면

실업수당으로는 주택모기지를 감당못하죠

자동차 할부금을 낼 수도 없구요

전 트럭 운전수였습니다.

그런데 저 위에 있던 벌목장이 문을 닫아 버렸죠
(스티븐 A 스테판, 전 건설노동자)

제재소랑 모든 것들이 문을 닫았버렸어요

그래서 이 아래로 이사와서, 건설현장에서 일했었죠

그런데 건설현장도 문을 닫았어요, 모든게 힘들죠

많은 사람들이 밖에 있어요, 얼마 안있으면

근처에 여기 같은 캠프장이 더 많아 질겁니다.

왜냐면 지금 일자리를 구할 수가 없으니까요

제4장 : 책임

회사가 잘 나갈땐,
(리처드 풀드, CEO, 리먼 브라더스)

우리도 잘 했고

회사가 좋지 않았을 땐,

우리도 잘 하지 못했습니다.

그들 자신의 회사를 망가뜨리고 세계를

위기에 빠뜨렸던 사람들은

잔해로부터 그들의 거금은 하나도 다치지 않은채 빠져나갔습니다.

리먼 브라더스의 최고 경영자 5명은

2000부터 2007년 사이에 10억달러가 넘게 벌었고

회사가 파산했을 때도

그 모든 돈을 그대로 간직했습니다.

시스템은 제역할을 했습니다.

우리가 상환되지도 않을 대출을 해준다는 건
이치에 맞지 않습니다.

왜냐면 우리도, 그들도 잃을거고

대출자도 잃고, 지역사회도 잃고, 우리도 잃게될테니까요

컨츄리와이드의 CEO였던 안젤로 모질로는

2003년부터 2008년사이 4억7천만달러를 벌었습니다.

1억4천만달러는

그의 회사였던 컨츄리와이드가 파산하기

12개월내에 회사주식을 팔아치워서 벌었습니다.

궁극적으로, 저는 회사가 파산하면 이사회에 책임을 묻습니다.

왜냐면 이사회는 CEO를 임명하거나, 해고하고

커다란 전략적 결정을 감독하는 책임이 있으니까요

미국의 이사회구성에 있어 문제점은

이사들이 선임되는 방법입니다.

이사들은 대부분 많은 경우에

CEO에 의해 뽑히거든요

이사회와 보상위원회는

경영진에 대한 보상 패키지를 결정하는
(스캇 탈보트, 수석 로비스트, 파이낸셜 서비스 라운드테이블)

두개의 조직입니다.

지난 10년간 그들이 어느정도 일을 잘 했다고 생각하십니까?

글세요.. 제 생각엔..이런걸 고려해 본다면..

어...B학점을 주겠습니다. 왜냐면...

- B학점이요?
- 네

- F가 아니구요
- F는 아닙니다.

메릴 린치의 CEO였던 스탠 오닐은,

2006년과 2007년에만 9천만 달러를 받았습니다.

회사를 추락시키고 난 후

메릴 린치의 이사회는 그가 사임하도록 허락했으며

그는 1억6천1백만 달러를 퇴직금으로 챙겼습니다.
(주식 : 1억3천1백만달러, 현금 : 3천만달러)

해고를 당하는 대신, 스탠 오닐은 사임하는 것을 허락받고는

1억5천1백만불을 챙겨서 가져갔습니다.

그건 그 시점에서의 이사회 결정이었죠

그럼, 그 결정에 어떤 평점을 주시겠습니까?

어..그건 어렵군요, 그결정에도 제가

B학점을 줘야할 지는 잘 모르겠네요

오닐의 후임자인 존 데인은

2007년에 8천7백만불을 받았습니다.

그리고 2008년 12월

메릴린치가 미국혈세에 의해 구제금융을 받은 지 2달 후,

데인과 메릴 린치의 이사회는 수십억원의 보너스를 나눠줬습니다.

2008년 3월

AIG의 금융상품부문은 1백1십억달러의 손실을 봤습니다.

AIGFP의 책임자였던 조셉 카사노는 해고당하는 대신

컨설턴트로 남아있게 되었습니다.

월당 1백만불을 받으면서...

그리고 AIGFP내의 핵심인물들과,

핵심직원들을.....확실하게 하는 것이..

에..우리는 (그러한)지적인 지식들을 유지하고 자 했습니다.

전 아주 재미있는 저녁식사에 참여했었습니다.

1년쯤 전에 행크 파울슨에 의해 주관한 것이 었습니다.
(도미니크 스트라우스-칸, IMF 총재)

몇몇 관리들과, 그리고,..

미국에서 가장 큰 은행들 CEO들도 왔구요

그리고 어..놀랍게도, 이 모든 사람들이

우리가 너무 욕심을 부리고 있다고 하는 겁니다.

그래서. 우리도 일부 책임이 있다..좋습니다.

그리곤, 그들이 재무부..장관을 돌아 보더니,

그리곤 말하길, 규제를 더 많이 하셔야만 합니다
왜냐하면 우린 너무 욕심이 많으니까요.

우린 그걸 피할 수 없습니다

그걸 피할 수 있는 유일한 방법은 더 많이 규제하는 것 뿐입니다.

전 많은 은행가들과 이 문제에 대해

이야기를 해봤습니다, 심지어 아주 고위직들과도요

하지만 그들이 자기들의 보상이 규제받기를 원한다고

말했다고 하는 건 지금 처음 듣는 말입니다.

그래요, 왜냐면 그때가 그들이 두려움을 느끼던 그 순간이었으니까요

그리고, (금융)위기에 대한 해법이 나타나기 시작한 후

그때는 아마도 그들의 마음이 변했을 겁니다.

미국에서는 은행들인 전례없이 크고, 권력있고

그리고 집중되어 있습니다.

(대형은행) 경쟁자가 거의 없고, 많은 수의 작은 은행들이
(마티 울프, 수석 경제코멘테이터, 파이낸셜타임즈)

큰 은행들에 의해 흡수되었습니다.

오늘날의 제이피모건은 과거보다 훨씬 더 큽니다.

제이피모건은 먼저 베어스턴을 인수한 후 와무(WAMU)를 인수했죠

뱅크오브아메리타는 컨츄리와이드와 메릴린치를 인수했고

웰스파고는 바코비아(Wachovia)를 인수했습니다.

금융위기후, 파이낸셜서비스라운드테이블을

포함한 금융계는 개혁에 저항하기 위해

더욱 열심히 일을 했습니다.

금융부문은 3천명의 로비스트들을 고용하고 있습니다.

이는 하원의원 1명당 5명에 해당하는 숫자입니다.

금융서비스산업이 미국내에서 정치적 영향력이

너무 크다고 생각하지 않으시나요?

아뇨, 전 미국에 있는 모든 사람들이 여기

워싱톤(국회)에서 대표되고 있다고 생각합니다.

그러면 미국사회의 모든 분야들이 이 시스템에

공평하고 동등하게 접근할 수 있다고 보시나요?

누구라도 자기들이 원하는 어떤 공청회

라도 마음대로 들어갈 수 있습니다.
따라서 그렇다고 생각합니다.

어..일반인이 공청회장에 들어갈 수 있는 있죠

그러나 그 사람이 당신네 산업(금융계)처럼 로비용

수표를 끊을 수 있다는 건 아니죠

또는 금융계가 하고 있는 만큼 정치 후원을

할 수 있는 것도 아니구요

1998년부터 2008년사이

금융계는 50억달러 이상을 로비와

선거후원금에 사용했습니다.

그리고 금융위기이후로, 그들은 심지어 더 많은 돈을 사용하고 있습니다.

금융계는 대부분의 미국인들은 모르는 더욱 교모해진 방법으로

자신들의 영향력을 확대하기 위해 노력하고 있습니다.

(하버드 대학교)

그것은 경제학 자체를 타락시켰습니다.
(콜롬비아 대학교)

규제를 푸는것에 엄청난 금융계와 학계의 지원이 있었습니다.

왜냐면 어..사람들은 그들자신의 이익을 위해 (규제완화)를 주장했으니까요

경제계 종사자들이 가장 주요한 그 환상의 원천이었습니다.

1980년대 이후로, 학계의 경제학자들은

주요한 규제완화의 주창자들이었습니다

그리고 미국정부의 정책을 만드는데 강력한 역할을 했습니다.

이들 경제학중 금융위기에 대해 경고를 한 사람은 거의 없습니다

그리고 심지어 금융위기 후에도

그들중 다수는 개혁에 반대했습니다.

이런 것들을 가르쳤던 사람들(교수들)은

컨설턴트로서 많은 돈을 받는 경향이 있죠

경영대학 교수들은 교수월급을 가지고 사는게 아닙니다

그들은 아주, 아주 많이 법니다

지난 십년에 걸쳐, 금융서비스계는

미국에서 50억달러에 달하는
(마틴 펠드스틴, 하버드대학 경제학 교수)

정치후원금을 냈습니다.

그건 정말..많은 돈이죠

그게 껄끄럽지 않으신가요?

아뇨

마틴 펠드스틴은 하버드의 교수입니다.

그리고 세계에서 가장 저명한 경제학자중 한명입니다.

레이건 대통경의 수석경제보좌관으로서

그는 규제완화의 중요한 설계자였습니다.

1998년 부터 2009년까지

그는 AIG와 AIG FP 양쪽의 이사회에 몸담고 있었고

수백만달러를 받았습니다.

AIG의 이사회에 계셨던 것에 대해 후회하지 않으십니까?

거기에 대해선 언급하지 않겠습니다만 AIG의

이사로 있었던것에 대해 후회는 없습니다.

- 전혀요?
- 거기에 대해선 전혀 없습니다. 전혀

좋습니다, 어....

AIG의 결정에..대해선 후회가 있으신가요?

AIG에 대해선 더이상 말씀드릴 수가 없습니다.

전 노스웨스턴, 시카고, 하버드와 콜롬비아에서 교수를 했습니다.
(글렌 허버드, 부시행정부의 수석경제자문위원, 콜롬비아 대학 경영대학원장)

그렌 허버드는 콜롬비아대학교 경영대학원 원장이고

조지 W 부시 대통령의 경제자문위원회

의장을 역임했습니다.

금융서비스계가 미국에서 너무 많은

정치권력을 가지고 있다고 생각하지 않으십니까?

아뇨 그렇게 생각하지 않습니다.

그들이 워싱턴(국회)에서 정기적으로

내몰리는 것을 보면 그러한 인상을 받지는 않을 겁니다.

많은 저명한 학자들이 공적인 논쟁과

정부정책 수립을 도우면서

많은 돈을 벌었습니다.

어낼러시스 그룹

찰스 리버 어소시에이츠

컴퍼스 렉시콘

그리고 로앤이코노믹스 컨설팅 그룹들은

학계전문가들을 위한 일자리를 제공하는

수십억달러의 산업을 관리합니다.

이런 서비스를 이용했던 2명의 은행가들이

랄프 치오피와 매튜 태닌입니다.

베어스턴즈의 헤지펀드 매니저 였던 두사람은
증권사기죄로 입건되었었습니다.

어낼러시스 그룹을 고용한 후

두명모두 무죄를 선고받았습니다.

그들의 변론을 위해 증언했던 글렌 허버드는

10만달러를 받았습니다.

economics discipline에 이해 상충의 문제가 있다고 생각하지 않으십니까?

무슨 말씀인지 잘 모르겠군요

상당한 부분의 economics discipline과, 수많은 경제학자들이 가지고 있는

금전적인 이해상충의 문제가 어떤 식으로든 의문이

제기된다든지 나쁜 영향을 준다던지 하는....

오, 무슨 말씀인지 알겠습니다. 전 그렇지 않을거라고 봅니다.

그러니까, 대부분의 경제학자들은, 어...

부유한 사업가들이 아닙니다.

허버드는 연간 25만 달러를

메트 라이프의 이사회로 부터

그리고 전임 캡마크의 이사회로 부터 받았습니다.

캡마크는 거품경제시절 대형 상업모기지대출회사였으나

2009년에 파산하였습니다.

그는 또한 노무라증권과,

KKR 금융그룹,

그리고 다수의 다른 금융회사에 자문활동을 했습니다.

이 영화를 위한 인터뷰를 거절한 로라 타이슨은

UC버클리의 교수입니다.

그녀는 경제자문위원회 의장이었고

그리곤 클린턴 행정부의 국가경제위원회의

책임자를 역임했습니다.

정부에서 떠난 직후

그녀는 모건 스탠리의 이사회에 참여했고

그 댓가로 1년에 35만달러를 받았습니다.

브라운 대학교의 총장인 루스 시몬스는

골드만 삭스의 이사회 구성원으로서

1년에 30만달러를 받습니다.

재무부 장관을 역임한 래리 서머스,

파생상품에 대한 규제완화에 중요한 역할을 했던 그는

2001년 하버드 대학교의 총장이 되었습니다.

하버드에 재직중, 그는 헤지펀드에 자문하는 댓가로 수백만달러를 벌었으며

강연료로도 수백만 달러를 벌었는데

그 수입중 많은 부분이 투자은행들로 부터 나온 것입니다.

연방공시보고서에 의하면

서머스의 순자산은 1천6백5십만 달러에서 3천9백5십만 달러 사이입니다.

연방준비이사회를 떠나 콜롬비아 경영대학원으로

돌아간 프레드릭 미쉬킨은

그의 연방공시보고서에 공시하기를

그의 순자산은 6백만 달러에서 1천7백만달러 사이라고 했습니다.

- 2006년, 당신은 아이슬랜드의 금융제도에 대한 연구를 공동으로 집필하셨죠?
- 맞습니다.

아이슬랜드는 또한 선진화된 나라로 훌륭한 기관들과

낮은 부패율, 법에 의한 지배를 가졌다

건정성규제와 감독이 일반적으로 상당히 강한데 반하여

(아이슬랜드의) 경제는 이미 금융자유화에 적응했다.

네, 그건 실수였습니다. 알고보니 어..

아이슬랜드의 건정성규제와 감독은 그리 강하지 못했습니다.

- 그리고 특별히 그 기간중에...
- 그러면 무엇을 보고 그렇게 생각하신 거죠?

제 생각엔 어...가지고 있는 정보를 가지고...어..

그리고 일반적으로, 어..그 관점은...어..그러니까..

아이슬랜드는 아주 훌륭한 기관들을 갖고 있었습니다.
(아이슬랜드는) 아주 선진화된 나라였습니다.

누가 그렇게 말해줬나요? 어떤 종류의 조사를 하셨었죠?

사람들과 얘기..해보고, (아이슬랜드의)중앙은행에 믿음을 가지고 있었죠..

(중앙은행은) 제대로 일을 하지 않았지만요

어..그건..명백하게..그게...어...

중앙은행에 "믿음"을 가진 이유가 뭡니까?

글쎄요..그 믿음이란..어..왜냐하면..

가지고 있는 정보를 받아들여서..

이걸 집필하시는데 얼마를 받으셨나요?

제가 받는게...액수가...어...

그건 공표된 자료에 있습니다만..

프레드릭 미쉬킨은 아이슬랜드 상공회의소로 부터
이 논문을 쓰는 댓가로 12만4천 달러를 받았다.

어..당신의 이력서에 보면, 이 보고서의 제목이

"아이슬랜드의 금융안정"에서 "아이슬랜드의 금융불안정"으로 바뀌어 있습니다.

오..글쎄요, 잘 모르겠네요..뭔지 모르지만,..어..

타이핑에러(오자)겠죠

저는 어느누구라도 어떤 주제애 대해 연구를 할때에는

그들(연구자)이 그 연구와 어떤 금전적 이해상충이

있는지 없는지를 공개적으로 알려야 한다고 생각합니다.

하지만 제가 기억하기론, 그러한 효과를 가진 방침은 없습니다만

논문에 그러한 것을 삽입하는 것을

하지 않는 사람이 있다는 걸 상상하기 힘든데요

그렇게 하지 않을 경우 심각한 직업적인 제재를 받을 수도 있습니다.

전 당신의 논문 어디에도 당신이

이 것을 출판하는 댓가를 아이슬랜드의

상공회의소로부터 받았다는 걸 볼 수 없던데요?

- 아뇨...전..
- 오케이

영국에서 가장 유명한 경제학자이자, 런던 경영대학원의

교수인 리처드 포트도 또한

2007년에 아이슬랜드의 상공회의소로부터 커미션을 받고

아슬랜드의 금융부문을 평가하는 보고서를 작성했습니다.
(22. 전체적으로, 아이슬랜드 금융부문의 국제화는 시장이 더욱 잘
인지해야만 하는 경이적인 성공스토리이다)

이 은행들은 유동성이 매우 높습니다.

그들(은행들)은 아이슬랜드 크로나화폐가치의 절하로 돈을 벌었습니다.

이들은 아주 강한 은행들이고, 그들의 자금조달,

내년도를 위한 그들의 시장에서 자금조달도 보장되어 있습니다.

이들은 아주 잘 운영되고 있는 은행들입니다.

리차드, 대단히 감사합니다.

미쉬킨처럼, 포트의 보고서에도

그가 아이슬랜드의 상공회의소로부터 돈을 받았다는 것을
공시하지 않았습니다.

하버드 대학교에서는 출판물에 있어서

금전적인 이해상충관계에 대해 공시하게끔 되어 있나요?
(존 캠벨, 하버드 경제학과장)

음..제가 아는 바로는 그렇지 않습니다.

사람들이 학교외 활동으로 인해 받는

- 보상에 대해 보고하도록 요구하시나요?
- 아뇨

그것이 문제라고 생각하지 않으시나요?

왜 그게 (문제인지) 이유를 모르겠네요

마틴 필드스틴가 AIG의 이사회에 있는것

로라 타이슨은 모건스탠리의 이사회로 가는 것

래리서머스가 금융서비스회사에 컨설팅해주는 댓가로
연간 1천만불씩을 번다는 것

관계가 없나요?

글쎄요..네, 기본적으로 관계가 없습니다.

당신은 아주 폭넓게 여러 주제에 대해

많은 수의 논문을 집필하셨습니다.
(마틴 필드스틴, 이사 AIG & AIGFP, 하버드 대학 경제학교수)

규제되지 않은 신용부도스왑의 위험성에 대해

써보는게 좋다고 생각해보진 않으셨나요?

그런적 없습니다.

경영진에 대한 보상에 관련된 것이라든지

기업의 소유(지배)와 경영구조나

- 정지 후원금의 효과에 대해서도 같은 질문을 드려보죠
- 무슨...어..뭐가..

그러한 주제에 대해 제가 뭘 덧붙일 수 있을 지 모르겠네요

전 지금 당신의 이력서를 보고 있는데요

제가 보기엔, 마치 당신의 교외활동의

대부분은 어...

금융서비스계와의 이사직 마련이나

컨설팅이 대부분인 것처럼 보입니다.

이게..이러한 묘사에 동의 하시겠습니까?

아뇨, 제가 아는 바로는

제가 컨설팅해준 회사들이 제 이력서에는 없는 걸로 생각합니다. 그래서..

어...누가 컨설팅 고객인가요?

전 당신과 그걸 의논해야만 한다고 생각치 않습니다.

알겠습니다.

이봐요, 몇분만 더 있으면 인터뷰가 끝날 시간입니다.

금융서비스회사들에게 컨설팅을 해주시나요?

어..대답은 "예"입니다. 합니다.

- 그러면..
- 하지만, 거기에 대해 더이상 자세하게 얘기하고 싶진 않습니다.

그들중에는(컨설팅 고객들에는) 금융서비스회사들도 포함되어 있나요?

가능하죠

기억하지 못하시나요?

이건 (법정에서의) 증언이 아닙니다, 선생님!

전 당신에게 시간을 내 줄정도로 정중했습니다.
멍청한 거였죠, 이제 깨달았어요

자 이제 3분 남았어요

최선을 다해보세요!

2004년, 거품경제가 최고조에 있을때

글렌 후버드는 골드만 삭스의 수석경제학자인 윌리엄 C 더들리와

공동으로 널리 읽혀지는 논문을 집필했습니다.
(어떻게 자본시장이 경제발전을 향상시키고 직업창출을 활성화 하는가)

논문에서, 후버드는 신용 파생상품들과

증권화사슬에 대해 이렇게 찬사를 보냈습니다.

"이것들은 자본의 배분를 향상시켜며

금융안정을 증진시키고 있다" 라고..

그는 경제의 변동성을 줄어 들었다고 예를 들었으며

또한 이렇게 언급했다

불경기는 덜 자주 그리고 심하지 않게 온다라고..

신용파상상품들은 손실로부터 은행을 보호해주고

위험을 분산시키는 것을 도와준다

어떤 의학연구자가 이렇게 기사를 썼다고 가정해 보죠

이 병을 고치기 위해서, 이 약을 처방해야 합니다라고..

그런데 알고보니, 의사는 80%의 개인소득을

이 약의 제조업체로 부터 받은겁니다.

(이런 것을 들으면) 불편하지 않으신가요?

제 생각엔, 어...공시하는 것이 확실히 중요하지요...

그...어..그러니까...

글쎄...하지만 우리가 지금 여기서 이야기 하던 경우와는

조금 다른 경우라고 생각합니다. 왜냐하면..음...

하버드 대학 총장과 콜롬비아 대학의 총장은 학계의
이해상충에 대해 의견제시를 거부했다.

두사람 모두 이 영화를 위한 인터뷰를 거절했다.

그러면..이것이 economics discipline에 대해
무엇을 이야기하고 있다고 생각하십니까?

글쎄요. 허허, 그건 어떤 것과도 상관없습니다. 정말로

그리고, 제 생각엔 이것은

문제중에 중요한 부분이죠

제 5 장 : 우리는 어디에 있는가

미국 금융부문의 강해진 힘은

미국에 있어서 더 폭넓은 변화의 일부분이었습니다.

1980년대 이래, 미국은 더욱 불평등한 사회로 변해왔고

미국경제의 우월성은 감소해왔습니다.

제너럴 모터스와 크라이슬러, 그리고 유에스 스틸같은

미국경제의 핵심이었던 회사들은 형편없이 관리되어졌고

외국경쟁업체에 뒤떨어지고 있습니다.

그리고 중국과 같은 나라들이 경제개방을 함에 따라

미국의 회사들은 경비절감을 하기위해 일자리를 해외로 이전시켰습니다.

아주 오랜 기간동안,

선진국 6억6천만명의 사람들은

세계에 존재하는 이러한 일자리들을 효과적으로 보장받아왔죠.

갑자기, 죽의 장막(중국)과 철의 장막(공산권)이 걷혀버렸고

25억만명의 추가적인 인력이 생겨버린거죠

미국의 공장근로자들은

수만명이 해고되었습니다.

우리의 생산기지는 그야말로 몇년동안 박살나 버렸습니다.

제조업이 감소함에 따라, 다른 산업들이 일어났습니다.

미국은 정보기술(IT)분야에서 선두에 섰으며

이런 직종에선 높은 임금을 받는 자리가 많았습니다.

그러나 이러한 직업들은 교육이 필요합니다.

그러나 평균적인 미국인들에게

대학교육은 능력밖이었습니다.

하버드와 같은 명문 사립대학이

수십억달러의 기부금을 받은 반면에

공립대학에 대한 지원은 줄어들고 있고

등록금은 인상되고 있습니다.

캘리포니아의 공립 대학교들의 등록금은

1970년대에 650달러에서

2010년에는 1만불 이상으로 인상되었습니다.

점점갈수록, 대부분의 미국인들은 대학에 가느냐 마느냐는

그들이 대학에 갈돈을 마련할 수 있느냐 없느냐에 달려버리게 되었습니다.

그사이, 미국의 세금정책은 부유층에 우호적으로 바뀌었습니다.

제가 처음 대통령이 됐을 때는
(2006년 10월 11일)

저는 세금이 너무 많다고 생각했고, 실제로 그랬습니다.

세금인하의 가장 극적인 변화는

그 당시 부시대통령의

수석경제보좌관을 지내고 있던

그렌 후버드에 의해 설계된 것입니다.

부시행정부는 투자이익과, 주식배당금에 대한 세금을

급격히 축소시켰으며

상속세를 폐지시켰습니다.

우리는 포괄적인 계획을 세웠고

그 계획이 실행되면, 소기업인들과 투자자

그리고 미국 근로자의 가정에게 1조1천억달러를 돌려주게 될것입니다.

이러한 세금감면의 혜택중 대부분은

미국의 1% 부유층에게만 돌아갔습니다.

그리고, 이 것은 여러 면에서 볼때,

미국경제회복정책의 초석이 될 것입니다.

미국의 부의 불평등은

다른 어떤 선진국들보다 높습니다.

미국의 가정들은 이런 변화들에 대해 두가지로 반응했습니다.

근로시간을 늘리는 방법과 빚을 지는 방법이었습니다.

중산층의 계속해서 뒤쳐짐에 따라

이에 대응해야만 한다는 정치적인 요구가 제기되었고

그 방법은 대출을 쉽게 받게 만든겁니다.

이제 형편없는 집에 살 필요가 없습니다.

저소득층의 주택 구매자들도

다른 사람들처럼 좋은 집을 소유할 수 있게 되었습니다.

미국 가정들은 그들의 집과, 자동차

건강보험, 그리고 자녀들의 교육비를

대기위해 돈을 빌렸습니다.

하위 90%에 있는 사람들은

1980년부터 2007년사이에 그들의 설자리를 일었습니다.

그 것들은(잃은 것들은) 모두 상위 1%에게로 간겁니다.

역사상 처음으로

평균적인 미국인들은 교육수준이 더 낮아졌고

그들의 부모세대보다 더 가난하게 되었습니다.

월스트리트(금융계)와 워싱톤(정치계)의 탐욕과 무책임의 시대가

대공황이래로 가장 심각한 금융위기로 우리를 몰아넣은 것입니다.

2008년 대선직전

금융위기가 몰아닥쳤을 때

버락 오바마는 월스트리트의 탐욕과 감독기관의

실패를 미국이 변화해야만 하는

예들로써 들었습니다.

워싱톤의 월스트리트에 대한

감독의 결여때문에 우리가

이런 혼란상태에 빠진 것입니다.

대통령에 당선된 후, 오바마 대통령은

금융계의 개혁이 필요하다고 말했습니다.

우리는 시스템적인 위기관리자와

자기자본의 증가를 원합니다.

우리는 소비자금융보호단체를 필요로 합니다.

우리는 월스트리트의 문화를 바꿔야 할 필요가 있습니다.

그러나 최종적으로 2010년 중반 발효된

행정부의 금융개혁안은 약했습니다.

그리고 신용평가사, 로비, (경영진등의) 보상문제등을
포함한 중요한 부분에 대해선

영향을 미칠만한 것은 심지어 제안되지도 않았습니다.

오바마와 (금융)감독에 대한 개혁에 대해서 말하자면,

제 반응은 한마디로 말하자면, "웃기네"입니다.

(개혁안에는) 개혁다운 것이 거의 없습니다.

왜 그런건가요?

(오바마 행정부는) 월스트리트 정부이기때문이죠

오바마는 티모시 가이트너를 재무부장관으로 선택했습니다.

가이트너는 금융위기당시에 뉴욕연방준비은행의

총재였으며

그리고 골드만 삭스가 주택담보대출이

부도날 경우 (AIG로부터)
돈을 받도록 한 거래에 대해 (AIG로 하여금)

골드만삭스에게 1달러당 100센트(100%)를

지급하도록 결정한 장본인 중의 한 사람이었습니다.

팀 가이트너가 재무부장관으로

확정받기위해 증언할 때

그는 "저는 감독관을 역임한 적이 없습니다"라고 했습니다.

자, 그 이야기는 저에겐 그가 뉴욕연방은행의 총재로서의

자기 역할이 뭔지 이해하지 못했었다는 말로 들립니다.

팀 가이트너는 이 영화를 위한 인터뷰를 거절했습니다.

뉴욕연방준비은행의 신임총재로 윌리엄 C. 더들리가 선임되었는데

그는 전임 골드만삭스의 수석경제학자였으며

글렌 후버드와 함께 파생상품을 찬양한 논문을 발표했던 사람입니다.

가이트너의 비서실(참모)장은 마크 패터슨이 되었는데

그는 골드만 삭스를 위해 일했던 로비스트였고

트리카디아를 관리했던 루이스 삭스의

자문위원회 의장이었습니다.

트리카디아는 자기회사가 판매하던 주택담보부채권이

부도나는 쪽에 돈을 거는 행위를 심하게 한 회사입니다.

상품선물거래위원회의 의장으로

오바마는 게리 겐슬러를 선임했습니다. - 그는 골드만 삭스의 전 경영진이며

파생상품의 규제를 금지하는것을 도왔던 사람입니다.

증권거래위원회의 의장으로

오바마는 메리 샤피로를 선임했는데

그녀는 핀라의 전임 CEO였습니다.

핀라(FINRA)는 투자은행들의 자체적인 감독기구입니다.

오바마의 비서실장인 람 엠마뉴엘은

32만불을 벌었는데

프레디 맥의 이사로 재직하는 댓가였습니다.

마틴 펠드스틴과 로라 타이슨 두사람 모두

오바마의 경제회복자문위원회의 일원입니다.

그리고 오바마의 수석경제자문위원은 래리 서머스입니다.

가장 높은 직위의 경제자문위원들이

바로 (예전)시스템을 구축했던 바로 그 사람들입니다.

서머스와 가이트너가 자문위원으로서
(윌리엄 부이터, 수석경제학자, 시티그룹)

중요한 역할을 할 것이 분명해졌을 때

전 이제 현상태가 그대로 유지될거라는 걸 알았습니다.
(변화가 없을거라는 것을 알았습니다)

오바마 행정부는 심지어 외국 행정부 수반들도 조치를 취했을 때에도

은행들의 상여금지급에 대한 규제를 거부했습니다.

저는 금융산업은 서비스 산업이라고 생각합니다.

자기 자신을 섬기기 전에 다른 사람들을 섬겨야만 합니다.

2009년 9월,

크리스틴 라가르드와 , 스웨덴, 네덜란드,

룩셈부르크, 이탈리아, 스페인, 독일의 재무부장관들은

미국을 포함한 G20 국가들에게 은행 상여금 지급에 대해
(상여금 지급제도는 매우 엄격히 관리되어야 함..)

엄격한 규제를 부과할 것을 요청했습니다.
(상여금지급 문화는 끝나야만 합니다.)

그리고 2010년 7월, 유럽연합의회는

바로 그러한 규제를 제정했습니다.

오바마 행정부는 (거기에 대해) 아무런 반응이 없었습니다.

그들은, 이것은 임시적인, 일시적인상황이고

평상으로 돌아갈 것이라고 보는거죠

그리고 그것이 제가 이분을 다시
(2009년 8월 25일)

연방준비이사회 의장으로 재임명 하는 이유입니다.

대단히 감사합니다, 벤

2009년, 버락 오바마는 벤 버냉키를 재임명했습니다.

대통령께 감사드립니다.

2010년 중반현재, 금융계의 경영인중 한명도

범죄행위로 기소되거나 심지어 체포되지 않았습니다.

특별검사도 임명되지 않았으며

어떠한 금융회사도

증권사기죄나 분식회계죄로

형법상 기소되지 않았습니다.

오바마 행정부는 금융위기시절에 금융계 경영진들에게

지급한 상여금을 되찾기 위한

어떤 노력도 하지 않고 있습니다.

저는 분명히 컨츄리와이드의 최고경영진 몇몇에

대해서 법적인 조치를 생각했을 겁니다.

모질로 같은 사람에 대해서는요

전 분명히 베어스턴스, 골드만 삭스, 리먼 브라더스나

메릴린치를 살펴봤을 겁니다.

- 형법상 기소하기 위해서요?
- 네 맞습니다.

(검사들이 재판에서) 이기기는 아주 힘들겁니다.

하지만 이길수도 있다고 생각합니다.

만약 (검사들이) 진실을 말할 하수인들을 많이 확보한다면 말이죠

마약복용이나 매춘, 그리고 매춘비용을

정당한 영업비용으로 위조하는 일들이

업계전반에 걸쳐 발생하는 업계에서는

사람들에게 입열게 하는 것이 어렵지 않을겁니다.

만약 정말로 (입을 열도록 하는 것을) 원한다면 말입니다.

그들은 프리바긴(형량협상제도)을 제시했고, 전 받아들였죠

그들은 제가 가지고 있는 어떤 기록물(증거물)이나
어떤 것에도 관심이 없었습니다.

그들이 당신에 기록물에 대해 관심이 없었다구요?

네 맞습니다.

월스트리트 케이스라는 맥락에서 볼때 사람들의 개인적인

범죄를 이용하지 않는 감정이 있습니다.

어쩔 수 없이, 그들을 변화시키려고 말이죠 (입을 열게하기위해서)

제 생각에 이건 아마도

우리가 겪은 이런 대재앙이 지난 후

아마도 (후대)사람들이 이것에 대해 재평가하겠죠

저는 지금 그것에 대해 평가할 사람이 아닙니다.

연방검사들은 엘리오트 스피쳐의 개인적인 잘못을 기꺼이 이용해서
2008년 그를 사임하도록 만들었습니다.

그들은 월스트리트의 경우에 대해선 같은 열정을 보여주지 않았습니다.

여러분들은 오늘 우리에게 와서는 이렇게 말합니다.

"죄송합니다. 그럴 의도는 아니었습니다."

"다시는 그런 짓을 하지 않겠습니다."
"우릴 믿어주세요" 라고 말입니다.

보세요, 우리 선거구에는 몇몇 여러분들의 은행을
(마이클 카푸아노, 민주당, 메사추세스주)

실제로 턴 사람들이 몇명 있는데

그사람들도 (여러분들과) 똑같은 말을 합니다!

"미안합니다" "그럴 의도는 아니었습니다"

"다시는 그런 짓을 하지 않겠습니다"라구요

2009년, 실업률이 17년이래 최고로 달했던 그해에,

모건 스탠리는 직원들에게 140억달러가 넘는 돈을 지불했습니다.

그리고 골드만 삭스는 160억달러가 넘는 돈을 지불했습니다.

2010년에 상여금은 오히려 더 높아졌습니다.

왜 금융엔지니어(금융공학자)들이 진짜 엔지니어들보다

4배에서 100배나 많은 돈을 받아야 합니까?

진짜 엔지니어들은 다리를 만들죠

금융엔지니어들은 꿈을 만듭니다.

그리고 그 꿈이 악몽으로 판명되는 순간

다른사람들이 그 댓가를 치릅니다.

몇십년간, 미국의 금융시스템은 안정적이고 안전했습니다.

그런데 뭔가가 변해버렸습니다.

금융산업은 사회에 등을 돌려버렸습니다.

정치시스템을 부패시키고

세계 경제를 위기로 몰아 넣었습니다.

엄청난 댓가를 치룬 후, 우리는 재앙을 피했고 회복중입니다.

그러나 금융위기를 초래한 사람들과 기관들은
아직도 권력을 쥐고 있습니다.

그리고 그것은 변해야 할 필요가 있습니다.

그들은 우리에게 그들이 우리에게 필요하다고 말합니다.

그리고 그들이 하는 일은 너무 어려워서 우리가 이해하지 못합니다.

그들은 (금융위기가) 다시는 발생하지
않을 것이라고 우리에게 말할 것입니다.

그들은 무수한 돈을 개혁에 저항하기 위해 사용할 것입니다.

쉽지는 않을 것입니다.

그러나 어떤 것은 그것을 위해 싸울만한 가치가 있습니다.